Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-170/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМа-2842/2023 по частной жалобе ФИО8 И.Ю. на определение судьи Московского городского суда от 22 сентября 2023 года об отказе в принятии административного искового заявлении ФИО8 И.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) квалификационной коллегии судей города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского городского суда от 22 сентября 2023 года отказано в принятии административного искового заявления ФИО8 И. Ю, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, ФИО8 И. Ю. просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение Московского областного суда нельзя считать законным и обоснованным.

В определении в качестве обоснования отказа в принятии иска к производству суда указано, что административным истцом обжаловано решение квалификационной коллегии судей города Москвы (далее - ККС города Москвы, Коллегия) и что ему законом такое право не предоставлено, тогда как в административном исковом заявлении ставился вопрос о признании незаконными действий (бездействия) ККС города Москвы по не рассмотрению жалобы о совершении судьей ФИО9 Н. С. дисциплинарного поступка. В жалобе она просила провести проверку по факту нарушения судьей процессуальных требований, Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики. ККС города Москвы, без проведения проверки жалобы по существу дала ответ о том, что основания для вмешательства Коллегии отсутствуют.

Право оспаривания бездействия государственных органов предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вывод об отсутствии нарушения государственным органом прав и свобод административного истца может быть сделан только при разрешении дела по существу и у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Исследовав поступивший административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО8 И. Ю. суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что требования о признании незаконным действие квалификационной коллегии судей города Москвы не подлежит рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются верными, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Из указанных положений Конституции Российской Федерации не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обусловливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи.

Действующее правовое регулирование предоставляет гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением и которым жалоба по нормативно определенным основаниям может быть возвращена без рассмотрения по существу с указанием основания возвращения, в частности, если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), что, соответственно, не предполагает право гражданина требовать от квалификационной коллегии судей, в том числе в судебном порядке, проведения в любом случае проверки по его жалобе и принятия решения в отношении судьи, на которого гражданином подана жалоба.

Из представленного административного материала следует, что ФИО8 И. Ю. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) квалификационной коллегии судей города Москвы в котором указала, что 10 июня 2023 года она обратилась в ККС города Москвы с жалобой о наложении дисциплинарного взыскания на судью Пресненского районного суда города Москвы ФИО9 Н. С. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований статей 67 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", пунктов 2 и 3 статьи 4, пункта 2 статьи 5, пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 и 3 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 9, пунктов 2 и 5 статьи 11 Кодекса судейской этики.

6 июля 2023 года в ее адрес поступил ответ за исходящим N от 21 июня 2023 года за подписью заместителя председателя Коллегии об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы.

Из содержания поданной ФИО8 И. Ю. в ККС города Москвы жалобы следует, что она требовала провести проверку и наложить дисциплинарное взыскание на судью Пресненского районного суда города Москвы ФИО9 Н. С. в связи с осуществлением правосудия по гражданского дела N2-2722/2023 по ее иску о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судья не приняла во внимание представленные по делу доказательства, при очевидности и доказанности заявленных требований приняла неправомерное по ее мнению решение об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из имеющегося в материале NМа-2842/2023 ответа квалификационной коллегии судей города Москвы, жалоба ФИО8 И. Ю. была рассмотрена по существу, 21 июня 2023 года, то есть в установленный статьей 25 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года срок, за исходящим N заявителю был дан ответ на жалобу в котором разъяснено, что из текста обращения усматривается несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи при отправлении правосудия, а также с принятым судебным актом. Квалификационная коллегия судей является общественным органом судейского сообщества, не обладает правами судебной инстанции и не правомочна давать какую-либо оценку процессуальным действиям суда по конкретным делам, а также давать какие-либо указания судье по делам, находящимся в его производстве.

Проверка законности и обоснованности процессуальных действий суда, судебных актов и соответствия их нормам материального и процессуального права может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а к полномочиям органов судейского сообщества не относится

Судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, согласно пункту 3 статьи 27 которого жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения в случае, если она подана в связи с несогласием с судебными актами.

Таким образом, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу, провести проверку и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Исходя из содержания административного искового заявления, ФИО8 И. Ю. оспаривает не решение квалификационной коллегии судей города Москвы, принимаемое в порядке, установленном статьей 17 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, а ее бездействие, выразившиеся, по мнению заявителя, в ненадлежащем рассмотрении ее жалобы от 10 июня 2023 года, оспаривает ответ от 21 июня 2023 года; в тоже время своевременное рассмотрение жалобы и получение ответа на свое обращение ФИО8 И. Ю. не отрицает.

Право на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей города Москвы реализовано административным истцом, письменный ответ квалификационной коллегии на обращение получен.

С учетом изложенного административное исковое заявление ФИО8 И. Ю, как правильно указано судом первой инстанции, не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления ФИО8 И. Ю. к производству суда суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском гражданину не предоставлено.

Определение судьи Московского городского суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Все доводы частной жалобы Сорокиной И. Ю. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 И.Ю. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.