Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 66а-172/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 66а-172/2024 (N 66а-3541/2023) по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление публичного акционерного общества "Калибр" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кустова А.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 2, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года, соответственно.

Согласно пункту 8126 Перечня на 2018 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 377, 3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечень на 2019 год под пунктом 9050, на 2020 год под пунктом 3813, на 2021 год под пунктом 4326, на 2022 год под пунктом 8085.

Публичное акционерное общество "Калибр" (далее ПАО "Калибр", Общество), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими с 1 января 2018 года пункта N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пункта N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункта N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункта N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пункта N Перечня на 2022 год.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Ранее судом рассматривались требования Общества об оспаривании указанных пунктов Перечня, а также требования о признании недействующими с 1 января 2015 года пунктов N, N Перечня на 2015 год, с 1 января 2016 года пунктов N, N Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года пунктов N, N Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года пунктов N, N Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года пунктов N, N Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пунктов N, N Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пунктов N, N Перечня на 2021 год, с 1 января 2022 года пунктов N, N Перечня на 2022 год в связи со включением в Перечень принадлежащих Обществу объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 7960, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 4986, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, частично удовлетворены административные исковые требования ПАО "Калибр" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", признаны недействующими с 1 января 2015 года пункт N, с 1 января 2016 года пункт N, с 1 января 2017 года пункт N с 1 января 2018 года пункт 8144, с ДД.ММ.ГГГГ пункт 9070, с ДД.ММ.ГГГГ пункт12836, с ДД.ММ.ГГГГ пункт 4339, с ДД.ММ.ГГГГ пункт 8097. В удовлетворении заявленных требований в части признания недействующими, которыми в перечень включены здания с кадастровыми номерами N и N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года в части признания недействующими с 1 января 2015 года пункта N, с 1 января 2016 года пункта N, с 1 января 2017 года пункта N, с 1 января 2018 года пункта N, с 1 января 2019 года пункта N, с 1 января 2020 года пункта N, с 1 января 2021 года пункта N, с 1 января 2022 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отменено и в указанной части принято новое решение об отказе публичному акционерному обществу "Калибр" в удовлетворении административных исковых требований.

В остальной части решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Калибр" - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года решение Московского городского суда от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года отменены в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в приложение 1 на 2018 год пункта N, на 2019 год пункта N, на 2020 года пункта N, на 2021 год пункта N, на 2022 год пункта N. Административное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Калибр" - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2023 года признаны недействующими:

- с 1 января 2018 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункт N;

- с 1 января 2019 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункт N;

- с 1 января 2020 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункт N;

- с 1 января 2021 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункт N;

- с 1 января 2022 года постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в части включения в Перечень зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к постановлению) пункт N.

С Правительства Москвы в пользу ООО "Калибр" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на ошибочность вывода суда о несоответствии здания с кадастровым номером N признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы N 64, поскольку один из видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание, предусматривает размещение офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями. По указанному критерию здание было правомерно включено в Перечень в спорные налоговые периоды. Налоговое законодательство не содержит требований прямого или буквального совпадения вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорный объект, с формулировками, установленными в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Ссылаются на то, что по условиям представленных в дело договоров аренды в налоговые периоды 2018-2022 года большая площадь здания (333, 6 кв.м, что составляет 88, 1%) сдавалась Обществом в аренду под офис.

Кроме того, апеллянты полагают необходимым прекратить производство по делу в части оспаривания Обществом пунктов N, N Перечня в редакциях от 28 ноября 2017 года N 911-ПП и от 28 ноября 2018 года N 1425-ПП, включавшего здание общества в Перечни на 2018 и 2019 годы, поскольку нормативные акты в данных редакциях прекратили свое действие и перестали затрагивать права и обязанности Общества в силу положений части 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Калибр" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, абзаца второго пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведенной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 378, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В соответствии со сведениями, предоставленными Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 06 июля 2022 года, по состоянию на 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (1.2.7) (т.1 л.д.190-192).

ООО "Калибр" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N на основании договора аренда N N от 14 ноября 2013г. (т.1 л.д.193-199).

В соответствии с п.1.1 договора аренды, земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания.

Здание с кадастровым номером N включено в оспариваемые Перечни на 2018 - 2022 годы по критерию, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по виду разрешенного использования земельного участка.

Применив положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", проанализировав действовавшие в период возникновения спорных правоотношений нормативные правовые акты о порядке установления видов разрешенного использования земельных участков в гор.

Москве: постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"; постановление Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 363-ПП, пункт 3.2 изложен в новой редакции, согласно которой для определения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастра недвижимости, кадастровой стоимости земельного участка разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"; Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", которым определено 17 видов разрешенного использования, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п. 1.2.7), суд первой инстанции пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка N, на котором расположено спорное здание, "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями" (1.2.7) не в полной мере

соответствует видам разрешенного использования, которые установлены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, в связи с чем правовое значение имеет фактическое использование здания в оспариваемые периоды и его предназначение.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", согласно которой подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, с учетом множественности видов разрешенного использования земельного участка с правом использовать размещенное на нем спорное здание не только в качестве торгового (делового) центра, выяснению подлежит вопрос о том, отвечает ли фактическая эксплуатация здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной ситуации необходимо учитывать двадцатипроцентный критерий, предусмотренный подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким подходом суда первой инстанции соглашается.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка в редакции, действовавшей на 21 июня 2017 года, предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно приведенному Порядку по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 3.5); в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В акте Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N N о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N от 21 июня 2017г, отражено, что на момент проведения обследования здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. 100% от общей площади здания (378, 3 кв. м.) используется для целей промышленности и производства (раздел 6).

Судебная коллегия отмечает, что данный акт содержит приложение в виде фототаблицы, на которой отображены станки и рабочие места для осуществления производственной деятельности, стеллажи с неупакованными системными блоками, что подтверждает вывод акта о виде фактического использования здания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещения, расположенные в спорном здании в периоды 2018-2022 годов на условиях договоров аренды использовались ООО "Инженерно-производственная фирма "Робокон" и ООО "Модум". Основным видом деятельности указанных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ является "Производство прочих приборов, датчиков, аппаратуры и инструментов для измерения, контроля и испытаний" (код 26.51.6), "Разработка компьютерного программного обеспечения" (код 62.01).

Довод апелляционной жалобы о цели использования под офис помещения в здании площадью 333, 6 кв.м. по договору аренды, заключенному между ПАО "Калибр" и ООО "Модум", судебной коллегией отклоняется, поскольку приобщенный к материалам дела договор аренды N от 1 октября 2018 года содержит обязательство арендатора использовать помещение по прямому назначению - под административно-производственные цели, а не исключительно под офис (пункт 1.3).

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании площадей здания, в материалах дела не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном включении спорного здания в оспариваемые перечни, в связи с чем признал недействующими оспариваемые пункты перечней на 2018-2022 годы.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействующими отдельных положений Перечней на 2018 - 2019 годы в связи с истечением срока давности для возможного возвращения уплаченных налогов, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Факт применения оспариваемых положений нормативного правового акта к правоотношениям с участием административного истца в период его действия подтверждается материалами настоящего дела и административным ответчиком не отрицается, следовательно, положения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действующие в период 2018 - 2019 годов, не перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи