Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-175/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2076/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Киновелл" на решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Киновелл" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Киновелл" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Киновелл" (далее ООО "Киновелл"), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 540 567 029 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 14 июня 2022 года N 070622/2-К, подготовленного оценщиком ООО "МСВ Консалт".

Решением Московского городского суда от 4 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Киновелл" отказано, поскольку определённая экспертами в заключении рыночная стоимость спорного нежилого здания превышает его кадастровую стоимость.

С ООО "Киновелл" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 228 998 рублей 40 копеек.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ООО "Киновелл" подало апелляционную жалобу, в которой административный истец со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит назначить дополнительную судебную экспертизу, решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца ООО "Киновелл" по доверенности Ювковецкая О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представители административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, ППК "Роскадастр", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ППК "Роскадастр" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснение представителя административного истца ООО "Киновелл" по доверенности Ювковецкую О.А, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что ООО "Киновелл" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 8 июня 2022 года N КУВИ-001/2022-90343887 (т. 1 л.д. 9-9об).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 695 334 939 рублей 76 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 8 июня 2022 года N КУВИ-001/2022-90343003 (т. 1 л.д. 8).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта недвижимости административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14 июня 2022 года N 070622/2-К, подготовленный оценщиком ООО "МСВ Консалт", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года установлена в размере 540 567 029 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика на основании определения Московского городского суда от 29 августа 2022 года назначил судебную строительно-техническую (оценочную) экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного объекта недвижимости действующему законодательству и об определении рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 1 января 2021 года (т. 1 л.д. 184-187).

Согласно заключению судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы от 30 июня 2023 года N 8741/19-4-22, составленному экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Фадеевой М.Е, Никитиной К.А, отчет об оценке от 14 июня 2022 года N 070622/2-К, подготовленный оценщиком ООО "МСВ Консалт", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере 708 185 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Киновелл", суд первой инстанции в основу решения положил выводы судебной экспертизы, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость спорного нежилого здания отвечает интересам налогоплательщика, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления отказал.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что установление решением суда кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, обоснован выбор объектов-аналогов; произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении экспертов приведены по наиболее существенным ценообразующим факторам; экспертами обоснован выбор подходов и, примененных в их рамках, методов оценки, а также отказ от применения иного подхода; расчет, проведенный в рамках используемого экспертами подходов, позволяет объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Экспертами даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом (т. 2 л.д. 107-123).

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Киновелл" по запросу суда экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Фадеевой М.Е, Никитиной К.А. даны письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Так, класс объекта исследования как "В+" экспертами установлен верно, официальная информация о функциональном назначении объекта исследования, на основании которой определена рыночная стоимость, является достоверной, подтвержденной, использованный экспертами размер ставки капитализации наиболее точно отражает рыночную доходность и востребованность высококлассного объекта исследования на рынке недвижимости. Результат рыночной стоимости объекта недвижимости является обоснованным, достоверным, соответствует рыночным данным, учитывая индивидуальные особенности объекта исследования (местоположение, площадь, класс, др.).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований к назначению дополнительной судебной экспертизы по ходатайству административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киновелл" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи