Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-227/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-2962/2023 по частной жалобе Ш.Н. на определение Московского городского суда от 11 октября 2023 года, которым возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н. (далее по тексту административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб.

Определением Московского городского суда от 11 октября 2023 года административное исковое заявление Ш.Н. возвращено административному истцу как поданное лицом, не имеющем права на его подачу в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не соглашаясь с определением суда, Ш.Н. в частной жалобе просит его отменить как необоснованное и немотивированное, направить административное исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, помимо иных, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Возвращая административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья пришел к выводу, что предусмотренные Законом о компенсации условия, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из административного материала и содержания административного искового заявления, в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Ш.Н. подана жалоба на решения старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации М.Р, выразившиеся в утверждении и вынесении постановления от 18 июня 2021 года о продлении срока предварительного действия на по уголовному делу до 15 месяцев, несогласие с ответами следователя М.Р. на ходатайство о предоставлении телефонных звонков и разрешении свиданий с близкими родственниками.

Постановлением Басманного районного суда Москвы от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 мая 2022 года, признаны незаконными действия старшего следователя по особо важным делам при председателе Следственного комитета Российской Федерации М.Р, выразившиеся в отказе предоставить разрешение на посещение в следственном изоляторе Ш.Н. его близкими родственниками, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В связи с длительным неисполнением постановления суда от 5 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 мая 2022 года, просит присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 4 Постановления N 11 разъяснено, что по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочно освобождении).

Таким образом, права на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у Ш.Н. в данном случае не возникло; действие Закона о компенсации не распространяется на требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления Ш.Н.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова