Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-242/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Кустова А.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5579/2023 по административному исковому заявлению Хурцилава Владимира Владимировича о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения объекта недвижимости в перечень на налоговый период 2019 - 2023 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 октября 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Петрухиной Д.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Хурцилава В.В. - Пимошиной С.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП и от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года.

В Перечни на 2019 - 2023 годы под пунктами, соответственно, 2262, 15200, 10211, 2120, 2097 включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Хурцилава В.В, являясь собственником данного здания, обратился в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в перечень объектов на период с 2019 года по 2023 год здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в перечень объектов в спорные периоды, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в повышенном размере.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2023 года административные исковые требования Хурцилава В.В. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податели жалобы указывают, что для включения спорного здания в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

По мнению авторов апелляционной жалобы, на дату утверждения перечня объектов на период 2019 - 2023 годов спорное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "участки размещения культурно-просветительных объектов: объекты размещения зрелищных организацией (1.2.7); участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)". Изложенное указывает на то, что один из видов разрешенного использования земельного участка предусматривает возможность размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты полагают не применимой в рамках настоящего спора позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, так как применение его положений возможно только к периодам после его принятия, в нем речь идет исключительно о размещении на участке зданий торгового назначения, бытового обслуживания и общественного питания, при том, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается только одно спорное здание, иные объекты капитального строительства в границах земельного участка не расположены. Кроме того, следует учесть, что Хурцилава В.В. является собственником земельного участка, а получая в собственность земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение офисных зданий, правообладатель земельного участка обязан использовать его по назначению, либо обратиться в уполномоченные органы за изменением вида разрешенного использования или образованием нового участка, не предусматривающим указанный вид разрешенного использования. При этом с такими требованиями Хурцилава В.В. в Департамент городского имущества города Москвы не обращался несмотря на то, что участок расположен в территориальной зоне "Ф" - зоне сохраняемого землепользования.

Авторы жалобы считают, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, при множественности видов разрешенного использования земельного участка именно на административном истце лежит обязанность доказать факт неиспользования здания для целей налогообложения, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в дело представлен акт обследования от 31 августа 2023 года N N/ОФИ, согласно которому здание используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания. Основной вид деятельности арендаторов: Министерства здравоохранения Российской Федерации, а с сентября 2022 года - Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", не исключает возможность отнесения спорного здания к числу административно-деловых центров или торговых центров, которыми фактически арендованы помещения у собственника здания под размещение офисов.

Кроме того, в соответствии с информацией из сетевого издания информационный ресурс СПАРК и сведений из сети "Интернет" в здании находились коммерческие организации, указывающие адрес здания, как адрес своего местонахождения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Хурцилава В.В, представитель ГКУ г. Москвы "Центр налоговых доходов", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" следует, что в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей после 1 января 2017 года), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что 4-этажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2608, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит с 5 декабря 2018 года на праве собственности Хурцилава В.В.

Указанное выше здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "участки размещения культурно-просветительных объектов: объекты размещения зрелищных организацией (1.2.7); участки размещения административно-деловых объектов: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений и технических устройств подземных гаражей, стоянок (1.2.3)".

Данный участок также находится в собственности Хурцилава В.В, право зарегистрировано 5 декабря 2018 года.

Доверительное управление зданием и земельным участком с 25 февраля 2019 года осуществляет ООО "Управляющая компания N1".

Представителем административного ответчика указано, что здание включено в перечень объектов на спорные налоговые периоды по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности отнесения здания с кадастровым номером N на 2019 - 2023 годы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N по состоянию на начало налоговых периодов 2019 - 2023 годов имел множественный вид разрешенного использования. При этом только один из них отвечал требованиям положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Правомерно сославшись на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из анализа норм действующего налогового законодательства о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку здание расположено на земельном участке, правой режим использования которого не исключает использование расположенных на нем зданий и в иных целях, не предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку один только вид разрешенного использования участка без установления предназначения и фактического использования расположенного на таком участке здания, не может служить основанием для отнесения здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость.

По документам технического учета в здании с кадастровым номером N отсутствуют помещения, имеющие назначение, подпадающее под признаки, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (офис, торговые объекты, общественное питание, бытовое обслуживание). Назначение помещений - кабинет неравнозначно понятию офис, следовательно, спорное здание могло быть включено в перечень объектов при условии фактического его использования для размещения перечисленных выше объектов.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок N 257-ПП).

Между тем, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что включенный в оспариваемый перечень объект недвижимости соответствует такому критерию как фактическое использование под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные административным истцом в материалы дела государственные контракты от 26 декабря 2016 года, от 30 июня 2017 года, от 28 декабря 2017 год, от 8 апреля 2019 года и от 23 декабря 2019 года с дополнительным соглашением от 11 мая 2021 года, а также государственный контракт от 29 сентября 2022 года с дополнительным соглашением от 18 октября 2022 года на аренду здания с кадастровым номером N, согласно которым в период на начало 2019 - 2022 годов спорное здание находилось в аренде Министерства здравоохранения Российская Федерация под размещение работников Министерства и хранения документации, а с 1 октября 2022 года здание передано в аренду ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" для размещения работников арендатора и хранения документации.

Представленный в деле акт определения фактического использования помещений в здании от 30 июня 2022 года N N/ОФИ, составленный с доступом в здание, указывает на то, что здание на момент обследования не используется, пустует.

Актом о фактическом использовании от 31 августа 2023 года N N/ОФИ, также составленном с доступом в здание, подтверждено, что помещения в здании используется арендатором Федеральным казначейством под размещение складов, не связанных с торговлей, и под размещение офисов казначейства, при этом согласно фототаблицы, приложенной к акту, в здании находятся структурные подразделения Федерального казначейства: отдел методологии ГИС ТОРГИ, отдел развития, отдел государственной гражданской службы и кадров, отдел сопровождения интеграции ГИС ЕИС С ИС в сфере государственных муниципальных финансов, административный отдел, отдел электронного актирования ЕИС, переговорная, кабинеты специалистов по ГО ЧС и МП, заместителя руководителя и прочее.

Данный акт составлен после начала налогового периода 2023 года, обоснованием законности включения объекта в Перечень N 700-ПП на 2023 год не является и подлежит оценке при решении вопроса о включении спорного объекта недвижимости в перечень на новый налоговый период.

Вместе с тем, данным актом подтверждено, что все здание на момент осмотра 30 августа 2023 года используется федеральным органом исполнительной власти - ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" под размещение административных служб арендатора, и осуществления уставной деятельности казначейства: правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, казначейскому обслуживанию, казначейскому сопровождению, бюджетному мониторингу в системе казначейских платежей, кассовому обслуживанию исполнения бюджета Союзного государства, управлению остатками средств на едином казначейском счете и едином счете федерального бюджета, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, контролю (анализу) финансовых и хозяйственных операций государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний и хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля прямого или косвенного участия Российской Федерации превышает 50%, на основании поручений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министра финансов Российской Федерации, проведению анализа исполнения бюджетных полномочий органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), и анализа осуществления главными администраторами бюджетных средств внутреннего финансового аудита, проведению ежегодной проверки годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, ведению бюджетного учета отдельных органов исполнительной власти (их территориальных органов, подведомственных казенных учреждений), а также по начислению выплат по оплате труда и их перечислению, внешнему контролю деятельности аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям (федеральный государственный контроль (надзор), контролю (надзору) в сфере противодействия легализации

(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении аудиторских организаций, оказывающих аудиторские услуги общественно значимым организациям, осуществлению полномочий оператора государственных информационных систем в установленной сфере деятельности.

Изложенное указывает на то, что размещение в здании административных служб Министерства здравоохранения Российская Федерация и ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" не могло быть расценено судом в качестве "офисов" в значении, придаваемом статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и заложенном в Порядке N 257-ПП.

Таким образом, анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что материалы дела безусловно не подтверждают использование более 20% от общей площади спорного нежилого здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств нахождения в здании офисных помещений и помещений бытового обслуживания, занимающих более 20% общей площади здания, стороной административного ответчика суду не предоставлено, несмотря на то, что согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на сведения сети "Интернет" и выписку из системы СПАРК подлежит отклонению, так как сама выписка из системы СПАРК подтверждает, что перечисленные в ней организации являются недействующими.

В отсутствие данных о фактическом использовании здания в целях размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует согласиться с выводами суда о отсутствии объективных сведений, достаточных для отказа в удовлетворения иска Хурцилава В.В.

Ссылка апеллянтов на возможность применения административным истцом налоговых льгот в соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", изменении вида разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего размещение на нем офисов, торговых объектов, в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в перечень объектов на период 2019 - 2023 годов не влияет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: