Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 66а-3155/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-718/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орех" на решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орех" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения представителя административного истца по доверенности Амирханова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Орех" (далее - ООО "Орех") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 673 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование требований общество указало, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок, указывает на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объекта недвижимости, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости "данные изъяты" от 5 марта 2022 г. N О-215/2022.

Решением Московского городского суда от 17 августа 2023 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. на период с 1 января 2022 г. и до 31 декабря 2022 г. соответствующая рыночной в размере 155 826 000 рублей.

С ООО "Орех" в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 274 798, 08 рублей.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 31 марта 2022 г.

Не согласившись с данным решением, ООО "Орех" подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанном на заключении эксперта, которое вызывает сомнение в его обоснованности и соответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности, просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что заключение эксперта содержит ряд методологических и арифметических ошибок, которые отражены в рецензии. Указывает, что административный истец ходатайствовал о вызове эксперта в суд, однако эксперт в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные пояснения, в которых неполно ответил на поставленные в рецензии вопросы. Эксперт неверно определилплощади этажей объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, также неверно внесена корректировка на различие в распределении помещений объектов сравнения по этажам в рамках сравнительного подхода, в ходе расчета рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода согласовывает скорректированные стоимости по объектам-аналогам, которые сильно различаются между собой, в рамках доходного подхода неверно определены существенные характеристики объектов-аналогов, что существенно влияет на расчёт рыночной стоимости объекта исследования. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Амирханов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Публично-правовой компании "Роскадастр", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не направляли.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ООО "Орех" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 февраля 2022 г. N КУВИ-001/2022-18112104 (т. 1 л.д. 23-29).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, исчисление арендной платы за земельный участок производится в процентах от его кадастровой стоимости, что свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца.

В отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 157 462 669, 71 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 февраля 2022 г. N КУВИ-001/2022-18113190 (т. 1 л.д. 22).

В обоснование своих требований административный истец представил отчет об оценке N О-215/2022 от 5 марта 2022 г, подготовленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 68 940 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 10 мая 2023 г. N 5675/19-4-22, составленному экспертами ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО12, ФИО13, отчет об оценке N О-215/2022 от 5 марта 2022 г, подготовленный "данные изъяты", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

По состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 155 826 000 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ООО "Орех", с учетом письменных пояснений экспертов относительно возражений административного истца на экспертное заключение суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость земельного участка следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, отказ от затратного подхода обоснован; экспертами приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, проанализирован рынок недвижимости в г. Москве, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости Москвы, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок; экспертами в заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Орех" судебным экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО14, ФИО15. в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, согласно которым эксперты провели исследование объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности; заключение полностью соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности.

Заключение экспертов содержит данные, подтверждающие распределение объектов-аналогов по этажам; экспертами использованы исключительно публикации, размещенные в 2020 г, то есть до 1 января 2021 г. На стр. 61-62 заключения эксперта определяется возможность включения сопоставимых объектов в выборку объектов-аналогов, которая отвечала бы требованиям репрезентативности; экспертами проводится расчет коэффициента вариации, значение которого составило 15, 80%, что свидетельствует о средней степени рассеивания данных и однородности выборки; экспертами определены и обоснованы все характеристики аналогов, использованных в расчетах.

Указанные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам настоящего административного дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования законодательства к содержанию заключения судебной оценочной экспертизы от 10 мая 2023 г. N 3а-5675/19-4-22 выполнены в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости оснований не согласиться с постановленным судом решением у судебной коллегии не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орех" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи