Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 66а-3272/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0821/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" на решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, объяснения Уткиной Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" (далее - АО НПФ "ГАЗФОНД") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 4 624, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 314 443 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке от 14 марта 2022 г. N 0501/2022, подготовленного "данные изъяты".

Решением Московского городского суда от 15 августа 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 438 225 064, 20 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 20 апреля 2022 г.

С АО НПФ "Газфонд" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 183 198, 72 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец АО НПФ "Газфонд" подал апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить полностью, принять по административному делу новое решение.

Указывает, что суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости заключение судебной оценочной экспертизы, которое было подготовлено через год после назначения судебной экспертизы. При этом заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые влияют на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Так, замечания в заключении экспертов относительно отчета об оценке носят формальный характер; экспертами при определении рыночной стоимости объекта недвижимости из рыночной стоимости необоснованно вычтена кадастровая стоимость земельного участка; в рамках сравнительного подхода использованы лишь 3 аналога, аналог N 2 датирован январем 2020 г.; экспертами при оценке доходным подходом применен максимально низкий коэффициент недозагрузки площадей; применена некорректная ставка капитализации. Прикладывает к апелляционной жалобе перечень нарушений при подготовке экспертного заключения (приложение к апелляционной жалобе).

Полагает, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем это влечет увеличение налоговых обязательств административного истца.

Судом первой инстанции в своем решении не дана оценка представленным административным истцом заключению специалиста "данные изъяты" от 14 марта 2022 г. и замечаниям на экспертное заключение.

Кроме того, судом первой инстанции не предоставлены до настоящего времени по ходатайству административного истца копии аудиопротоколов судебных заседаний, протоколов судебных заседаний и определений суда.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представитель административного истца АО НПФ "ГАЗФОНД" Уткина Е.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Публично-правовой компании "Роскадастр" (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой и электронной связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее по тексту - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и из представленного административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 апреля 2022 г. N КУВИ-001/2022-48229168 (т. 1 л.д. 10-16).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере 500 814 381, 06 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 4 апреля 2022 г. N КУВИ-001/2022-48612353 (т. 1 л.д. 9).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 14 марта 2022 г. N 0501/2022, подготовленный оценщиком "данные изъяты", в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. установлена в размере 314 443 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 20 июня 2022 г. назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного объекта, поручив ее производство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поставив перед экспертами вопрос о соответствии представленного административным истцом отчета об определении стоимости спорного нежилого помещения действующему законодательству и об определении его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г. (т.1 л.д. 273-276).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 24 марта 2023 г. N 4827/37-4-22, отчет об оценке от 14 марта 2022 г. N 0501/2022, подготовленный оценщиком "данные изъяты", признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 г. определена в размере 438 225 064, 20 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению АО НПФ "ГАЗФОНД", с учетом письменных пояснений экспертов относительно возражений административного истца на экспертное заключение, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами экспертов.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка. Экспертами в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены достаточные и аргументированные выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертами методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости объекта недвижимости в административном деле не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проанализирован рынок недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчёты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Заключение судебной экспертизы основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, в связи с чем оснований для признания подготовленного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, экспертами даны подробные и мотивированные ответы на замечания, представленные административным истцом, которые аналогичны заявленным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неправильно применил коэффициент капитализации, поскольку к объекту исследования должен применяться коэффициент капитализации для офисно-торговых объектов свободного и смешанного назначения, расположенных в пределах МКАД и составляет 12, 36%, опровергается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями экспертов, в которых указано, что была произведена техническая опечатка, которая на стоимость не повлияла, верная ставка капитализации составляет 9, 95% (т. 2 л.д. 116).

Функциональное назначение (использование) объекта исследования - помещение офисного назначения, Класс здания В+ (стр. 17 заключения).

Согласно подпункту "а" пункта 14 справочника коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории московского региона (Москва и Московская область), 4-е издание, на который ссылаются эксперты в своем заключении (т. 2 л.д. 37 оборот), коэффициент капитализации офисных объектов класса "В", к которым относится спорный объект недвижимости, составляет от 9, 95% до 13, 67%, среднее значение 11, 82%.

Доводы жалобы административного истца в части несогласия с выбором экспертного учреждения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судебного акта, так как именно судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не предоставлены до настоящего времени по ходатайству административного истца копии аудиопротоколов судебных заседаний, протоколов судебных заседаний и определений суда, отклоняются судебной коллегий, поскольку такого ходатайства материалы дела не содержат. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель административного истца также не заявляла такого ходатайства, при том, что 7 декабря 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 декабря 2023 г. В материалах административного дела имеются протоколы судебных заседаний от 20 июня 2022 г, от 26 июня 2023 г. и от 15 августа 2023 г, а также диск с их аудиозаписью и определения суда.

Ссылка на длительность проведения судебной экспертизы на ее достоверность не влияет, в связи с чем, также отклоняется судебной коллегией.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству апеллянта судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах экспертов и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Решение суда в части распределения судебных расходов сторонами не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи