Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-33/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-82/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Рудничное" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по апелляционной жалобе областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" на решение Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - Головкиной М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Рудничное" (далее также - административный истец, ООО ПХ "Рудничное") обратилось в Липецкий областной суд с требованиями о признании незаконным решения областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее - ОБУ "Центр кадастровой оценки", административный ответчик) от 29 июня 2023 года N ОРС-48/2023/000055 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":572 и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой отчётом об оценке N 09/05/23, по состоянию на 19 апреля 2023 года в размере 2 303 388 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО ПХ "Рудничное" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":572, кадастровая стоимость которого на 1 января 2022 года установлена в размере 8 040 627, 58 рублей.

Решением Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости в размере 3 600 877 рублей по состоянию на 19 апреля 2023 года; в удовлетворении требования о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" отказано. С ООО ПХ "Рудничное" в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОБУ "Центр кадастровой оценки" просит решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку судом нарушены нормы материального права; считают, что судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции; ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения.

Представитель областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определён порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ. Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 на территории Липецкой области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершённого строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в сфере кадастровой оценки в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй).

Заявление об установлении рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, по результатам рассмотрения которого названное бюджетное учреждение вправе принять решение как об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости равной рыночной в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчётными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (части 2, 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Поскольку статья 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ не регулирует процедуру рассмотрения судом вопроса об установлении рыночной стоимости, возможность её установления с учётом данной нормы следует отнести применительно к главе 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу части 1 пункта 2 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В данном случае, несмотря на то, что требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, оно подлежит рассмотрению по существу в соответствии нормами процессуального законодательства, при этом согласно части 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

Такое решение позволит избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства; создаст условие для предоставления своевременной судебной защиты.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПХ "Рудничное" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":572 общей площадью 285 331 +/- 4674 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 9 ноября 2022 года N 131 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Липецкой области и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальным районам (городским округам) Липецкой области" и применяется для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством с 1 января 2023 года.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора аренды, административный истец в отношении спорного земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью объекта недвижимости.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, административный истец обратился к административному ответчику (одним из основных видов деятельности которого является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним) с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представил отчёт об оценке рыночной стоимости N 09/05/23 от 26 мая 2023 года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком "данные изъяты" В.В. (далее - отчёт об оценке), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":572 по состоянию на 19 апреля 2023 года составляет 2 303 388 рублей.

Решением ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 29 июня 2023 года N ОРС-48/2023/000055 отказано в установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку как указано в разделе V решения, причинами к отказу послужили: нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта об оценке рыночной стоимости; использование неполных и (или) недостоверных сведений; расчётные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости.

Проверяя законность принятого административным ответчиком решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом. В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для оценки правомерности выводов в решении ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки" относительно представленного отчёта об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки, которая поручена "данные изъяты".

Согласно заключению N ЗЭ-19/23 от 6 сентября 2023 года (далее - заключение эксперта), подготовленному экспертом "данные изъяты", "данные изъяты" В.И.:

отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчётные ошибки или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости;

рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":572, приведённая в отчёте об оценке, экспертом не подтверждена и по состоянию на 19 апреля 2023 года определена в размере 3 600 877, 22 рублей.

При этом экспертом выявлены допущенные оценщиком нарушения, которые были приведены в оспариваемом решении и указаны выше, а также иные нарушения, повлиявшие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полностью отвечает требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённых исследований и их результаты, с указанием применённых методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречит действующему законодательству и пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, и на основании заключения эксперта определилрыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19 апреля 2023 года в размере 3 600 877, 22 рублей.

Судебная коллегия с учётом изложенного считает, что названное заключение эксперта соответствует требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, определённая экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведённому в Законе об оценочной деятельности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что содержание решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки" от 29 июня 2023 года N ОРС-48/2023/000055 в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":572 не могла быть установлена в размере рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки" незаконным и установилкадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определённой экспертом.

Ссылки апеллянта на допущенные экспертом нарушения при проведении судебной экспертизы, повторяющиеся в апелляционной жалобе, опровергаются письменными пояснениями эксперта, данными им после проведения судебной экспертизы, и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подобранные объекты-аналоги отвечают признакам сопоставимости по основным ценообразующим факторам, выявленные различия скорректированы надлежащим образом.

В целом доводы административного истца, также повторяющиеся в апелляционной жалобе, о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству не свидетельствуют о наличии ошибок в заключении эксперта, носят противоречивый и субъективный характер, не подтверждаются ни практикой, ни нормативно-методическими рекомендациями в области оценочной деятельности и направлены на несогласие с решением суда первой инстанции.

На представленные административным истцом возражения эксперт дал развёрнутые и полные пояснения, которым суд дал оценку и с которой судебная коллегия соглашается по причинам, изложенным выше, что полностью опровергает доводы административного истца о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям законодательства.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из вышеизложенного.

Не имеется оснований и для вмешательства судебной коллегии в вопрос распределения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, поскольку данные выводы сделаны при верном применении главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", так как в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Липецкого областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи