Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 66а-3443/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ширабокова "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 13 октября 2023 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Московский областной суд поступило административное исковое заявление Ширабокова Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 13 октября 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пунктов 2 и 4 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Ширабоков Г.В. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, обязав принять исковое заявление к рассмотрению. Ссылается на то, что в части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации перечислены исчерпывающие основания для возвращения административного иска. Приведенное в определении основание для возвращения административного искового заявления Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает. Судом не принято во внимание, что преступление совершено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду волокиты и бездействия следственных органов у административного истца имеются опасения того, что он будет лишен доступа к правосудию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу пункт 4 части 1 этой же статьи).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства. Повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано, в том числе до истечения четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования либо с момента признания лица потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по уголовному делу, производство по которому не окончено, в случае установления подозреваемого или обвиняемого; до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Из представленных материалов N9а-281/2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу на основании сообщения Ширабокова Г.В. о преступлении по результатам рассмотрения материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ширабоков Г.В. с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обратился в Московский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая административное исковое заявление Ширабокова Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения Ширабокова Г.В. в суд с настоящим административным иском, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, возбужденному следственным управлением УМВД России по Дмитровскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании сообщения о преступлении потерпевшего, поданного ДД.ММ.ГГГГ, составила менее четырех лет.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Поскольку четырехлетний срок производства по уголовному делу, включая досудебное производство, не истек, основания для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, указанные в части 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не наступили.

При таких данных административное исковое заявление Ширабокова Г.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правомерно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющем права на его подачу.

Довод частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, является ошибочным. Статья 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит общие основания для возвращения административного искового заявления, при этом порядок производства по делам о присуждении компенсации главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В частности, положения пунктов 2-4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержат дополнительные основания для возвращения административного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ширабокова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская