Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-44/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5634/2023 по административному исковому заявлению В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе В.А. на решение Московского городского суда от 18 августа 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

В.А. (далее по тексту - административный истец) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в Хамовническом районном суде г. Москвы в рамках дела N 12-2733/2022 рассматривалась ее жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении В.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По мнению административного истца, общая продолжительность производства по делу об административном правонарушении составила 1 год 4 месяца, что свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства.

Решением Московского городского суда от 18 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец В.А. просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Полагает, что Московским городским судом не учтена неэффективность работы Хамовнического районного суда г. Москвы, выражающаяся в несвоевременном направлении судебных повесток, запросов, копий решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно пункту 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Постановление Пленума N 11) в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Оценке на предмет разумности подлежат действия суда в период нахождения дела в суде. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела; исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам (пункты 44, 49 Постановления N 11).

Из материалов дела об административном правонарушении N 12-2733/22 следует, что 5 февраля 2022 года контролером-ревизором ГКУ "АМПП" вынесено постановление о привлечении В.А. к административной ответственности, предусмотренное пунктом 2 статьей 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

4 марта 2022 года решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" постановление по делу об административном правонарушении от 4 марта 2022 года в отношении В.А. оставлено без изменения, жалоба В.А. без удовлетворения.

28 марта 2022 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба В.А. на постановление контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от 5 февраля 2022 года и на решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 4 марта 2022 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года жалоба В.А. возвращена.

6 мая 2022 года в Московский городской суд поступила жалоба В.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года.

Определением Московского городского суда от 7 сентября 2022 года определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года отменено, материалы дела направлены для рассмотрения жалобы со стадии принятия.

27 октября 2022 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 2 ноября 2022 года.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 2 ноября 2022 года, рассмотрение жалобы отложено на 1 декабря 2022 года в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

1 декабря 2022 года рассмотрение административного дела отложено на 27 декабря 2022 года, в связи с нахождением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы на приговоре по уголовному делу.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2022 года N, вынесенное контролером-ревизором ГКУ "АМПП" и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 4 марта 2022 года в отношении собственника транспортного средства Веселковой А.Л. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные постановление и решение должностных лиц.

Подробно изложив хронологию рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия суда, как на каждом этапе производства, так и в целом, являлись эффективными и достаточными, были направлены на установление всех обстоятельств дела, полную реализацию участниками разбирательства своих процессуальных прав. Отложение судебных заседаний имели место в целях выполнения процессуальных действий, в отсутствие которых рассмотрение дел не представлялось возможным, каких-либо чрезмерных безосновательных задержек рассмотрения дела не имелось.

Несмотря на то что при рассмотрении дела судом были допущены некоторые задержки на различных стадиях судопроизводства (в том числе связанные с несвоевременным поступлением материала в суд), они были несущественными и на общую продолжительность судебного разбирательства не повлияли; жалоба была рассмотрена в установленный частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о достаточности и эффективности действий суда в целях своевременного осуществления судопроизводства, недопущении каких-либо чрезмерных безосновательных задержек рассмотрения дела, что отвечает критерию разумности.

Довод апелляционной жалобы о вступлении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года в законную силу 16 сентября 2023 года в связи с тем, что копия решения получена административным истцом 6 сентября 2023 года, является ошибочным, поскольку присутствовавший в судебном заседании 27 декабря 2022 года представитель В.А, не был лишен возможности получить копию решения суда самостоятельно, либо обратиться в суд с ходатайством о направлении ему копии по почте. В материалы дела заявления или ходатайства о выдаче копии решения или об отказе не представлены.

Согласно материалам дела указанное решение было направлено в адрес заявителя 27 декабря 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи