Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-71/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щербаковой Н.В, судей Ковалёвой Ю.В, Щербаковой Ю.А, при секретаре Матвеевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5534/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 3 августа 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Васькина А.А, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года, с 1 января 2022 года и с 1 января 2023 года соответственно.

Под пунктами 8293, 15210, 197, 15208, 24012, 3224, 3223, 11432 в Перечни соответственно на 2020, 2021, 2022 годы включены нежилые здания:

с кадастровым номером "данные изъяты":1071 общей площадью 986, 4 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 1 (далее - Здание 1);

с кадастровым номером "данные изъяты":1065 общей площадью 737, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 2 (далее - Здание 2);

с кадастровым номером "данные изъяты":1046 общей площадью 75, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 3 (далее - Здание 3);

с кадастровым номером "данные изъяты":1019 общей площадью 153, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 4 (далее - Здание 4);

с кадастровым номером "данные изъяты":1069 общей площадью 734, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 5 (далее - Здание 5);

с кадастровым номером "данные изъяты":1047 общей площадью 759, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 1 (далее - Здание 6);

с кадастровым номером "данные изъяты":1046 общей площадью 177, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 2 (далее - Здание 7);

с кадастровым номером "данные изъяты":1048 общей площадью 886, 8 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 3 (далее - Здание 8) соответственно.

Под пунктами 2249, 2248, 2250 в Перечень на 2023 год включены Здания 6, 7, 8 соответственно.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" (далее - АО "НПО "Микроген", административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2020-2023 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названные строения не подлежали включению в Перечни, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 3 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее также - апеллянты) просят решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции; указывает несостоятельной ссылку Московского городского суда на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, а также невозможность применения указанных разъяснений к периоду 2020 года; считают, что согласно сведениям информационной системы СПАРК в зданиях зарегистрированы различные юридические лица, а согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", в спорных объектах надвижимости находятся салоны красоты и организация, оказывающая услуги печати.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы на доводах жалобы настаивали.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (действующего на дату принятия Перечней на 2020-2023 годы), статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", начиная с 1 января 2017 года налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец в период с 12 января 2018 года по 24 марта 2022 года являлся собственником Зданий 1, 2, 3, 4, 5.

С 12 января 2018 года административному истцу на праве собственности принадлежат Здания 6, 7, 8.

Все спорные здания включены в оспариваемые пункты Перечней, по критерию вида разрешённого использования земельных участков, на которых они расположены.

Разрешая заявленные требования о несоответствии оспариваемых положений Перечней на 2020, 2021, 2022, 2023 годы иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для включения спорных зданий в указанные Перечни не имелось, поскольку спорные здания не отвечают критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В юридически значимый период Здания 1, 2, 3, 4, 5 располагались в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1004, Здания 6, 7, 8 - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1000.

Указанные земельные участки имеют виды разрешённого использования: "земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Административный истец в период с 12 января 2018 года по 27 июня 2023 года являлся одним из собственников земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1000 и в период с 12 января 2018 года по 25 марта 2022 года - собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":1004.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Оценив данные обстоятельства применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешённого использования земельного участка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", согласно которому разрешённое использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" и приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков", судебная коллегия приходит к выводу, что виды разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":1000 и "данные изъяты":1004 являются смешанными, обладающими признаками множественности, допускающими использование объектов в целях, как предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения, то есть допускают правовую неопределённость в режиме использования нежилых зданий, расположенных на этих земельных участках.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если вид разрешённого использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствует о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо также исследовать вопрос о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Компетентными органами в соответствии с Порядком проведены мероприятия по определению фактического использования всех спорных зданий, составлены акты 4 февраля 2019 года, 13 февраля 2020 года, 17 февраля 2021 года, 27 января 2022 года, согласно которым в юридически значимый период указанные здания для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания фактически не использовались.

В отношении Зданий 6, 7 и 8 также в 2023 году проведены мероприятия по определению их фактического использования, 6 февраля 2023 года составлены акты, согласно которым указанные здания фактически не используется для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что акты от 6 февраля 2023 года составлены после наступления спорных налоговых периодов и учитываются в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно технической документации на спорные строения, спорные здания, исходя из наименования расположенных в них помещений, не предназначены для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Суд первой инстанции также дал оценку и иным доказательствам (сведениям информационной системы СПАРК, общедоступной информации, размещённой в сети "Интернет"), согласно которым спорные объекты недвижимости безусловно не предусматривают размещение в них объектов, подпадающих под признаки недвижимого имущества, предусмотренного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного налоговым законодательством.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные здания не отвечают признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем не подлежали включению в оспариваемые пункты Перечней.

Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Апеллянтами относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения этих объектов в оспариваемые пункты Перечней, не представлено, не содержится их и в материалах дела.

Суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2020, 2021, 2022 и 2023 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", установленных обстоятельствах не противоречит действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения.

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения спорных объектов недвижимости в Перечни не влияет, следовательно, в данной части доводы жалобы несостоятельны.

В целом доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи