Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 66а-82/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Тумановой О. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-186/2023 по апелляционной жалобе ФИО9 Ю.А. на решение Калининградского областного суда от 18 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 Ю. А. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 12 октября 2022 года заместителем прокурора Центрального района города Калининграда на основании ее обращения о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - директора ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N3" ФИО10 С. П. Указанный материал направлен для рассмотрения по существу мировому судье 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 10 ноября 2022 года должностное лицо директор ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N3" ФИО10 С. П. освобожден от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве потерпевшей по указанному делу ФИО9 Ю. А. не привлекалась, копия постановления по делу об административном правонарушении в ее адрес мировым судьей не направлялась, о нахождении в производстве мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда указанного дела она узнала случайно.

По мнению административного истца, общий срок с момента возбуждения производства по делу до даты обращения с настоящим исковым заявлением составил 351 день, что является не разумным и нарушило ее право на судопроизводство в разумный срок. Просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства в сумме "данные изъяты" евро.

Решением Калининградского областного суда от 18 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, административный истец ФИО9 Ю. А. просит отменить решение и определение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд не принял во внимание все обстоятельства дела. Ходатайство об отводе суда рассмотрено с нарушениями. Вывод суда о том, что незначительность нарушения прав потерпевшего является основанием для освобождения от возмещения вреда (в том числе компенсации) противоречит всем законам и нормативным актам Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, потерпевшие, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Центрального района города Калининграда от 12 октября 2022 года на основании проверки, проведенной по обращению ФИО9 Ю. А. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ в отношении директора ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N3" ФИО10 С. П.

27 октября 2022 года указанный материал был направлен мировому судье 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 28 октября 2022 года рассмотрение дела назначено на 10 ноября 2022 года, по результатам которого должностное лицо - директор ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N3" ФИО10 С. П. был освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.

При этом, ФИО9 Ю. А. к участию в деле не привлекалась, извещение о дате, времени и месте судебного заседания, а также постановление по делу об административном правонарушении в ее адрес не направлялись.

9 декабря 2022 года административным истцом мировому судье 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда было направлено заявление о привлечении ее к участию в деле в качестве потерпевшей и ознакомлении с материалами дела.

16 декабря 2022 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда ей был дан ответ об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в связи с тем, что ФИО9 Ю. А. не является стороной по делу.

17 января 2023 года ФИО9 Ю. А. была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушение от 10 ноября 2022 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

24 января 2023 года административное дело N5-891/2022 вместе с жалобой направлено в Центральной районный суд города Калининграда для рассмотрения.

Определением судьи Центрального районного суда города Калининграда от 2 февраля 2023 года жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20 марта 2023 года.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 20 марта 2023 года постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО9 Ю. А. - без удовлетворения; решение суда в этот же день направлено лицам, участвующим в деле.

Таким образом, срок рассмотрения дела мировым судьей составил 29 дней, а учитывая изложенные в пунктах 16 и 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснения, общий срок производства по делу об административном правонарушении составил 3 месяца 18 дней - с 12 октября 2022 года (дата возбуждения дела об административном правонарушении) по 10 ноября 2022 года (дата рассмотрения дела по существу), с 30 января 2023 года (дата принятия к производству жалобы районным судом) по 20 марта 2023 года (дата вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 Ю. А.).

Согласно пунктам 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Оценивая продолжительность рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания его неразумным, чрезмерно длительным, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок отсутствуют, вследствие чего, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО9 Ю. А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Действия судов обеих инстанций являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Судами обоих инстанций дело рассмотрено в предусмотренный законом двухмесячный срок (ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ).

Не привлечение ФИО9 Ю. А. к участию в деле в качестве потерпевшей на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей на реализацию ее прав по делу об административном правонарушении N5-891/2022 не повлияло; административный истец воспользовалась правом обжалования судебного акта и дело было рассмотрено судом второй инстанции по ее жалобе. В ходе производства по делу N5-891/2022 не было допущено нарушений, которые могли бы отрицательно повлиять на достижение целей и задач судопроизводства по делам об административных правонарушениях и, в конечном счете, сказаться на защите прав и законных интересов административного истца.

Продолжительность судебного разбирательства по делу с учетом изложенных выше обстоятельств и правовых норм не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие административного истца с оценкой, сделанной судом первой инстанции о разумности сроков рассмотрения дела, не является обстоятельством, влекущим к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление об отводе судьи рассмотрено в соответствии с требованиями статей 31 - 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи