Постановление Кассационного военного суда от 17 января 2024 г. по делу N 16-6/2024

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Алиповой Е.В. на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 10 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Трушина Владимира Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Северного флотского военного суда от 10 августа 2023 года, Трушин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Алипова Е.В. просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого заявитель указывает, что произошедшее событие не является ДТП, поскольку Трушин В.Д. совершил наезд на крыльцо магазина " "данные изъяты"", которое не относится к проезжей части дороги. Не посчитав данную ситуацию ДТП, он покинул место происшествия. Алкоголь употребил, находясь дома. Незначительное повреждение перил крыльца было им впоследствии устранено.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Трушина В.Д. состава вмененного ему административного правонарушения.

Ссылается на нарушение его права на защиту, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

По делу установлено, что 19 мая 2023 года около 23 часов Трушин В.Д, управляя автомобилем марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в районе дома "данные изъяты", являясь участником дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортами инспектора ДПС ФИО1 (л.д. 3, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); сведениями КУСП о регистрации происшествия по заявлению ФИО2 (л.д. 7); видеозаписью, которая проводилась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Трушина В.Д. (л.д. 23); письменными объяснениями свидетеля ФИО2 (л.д. 10) и его показаниями, данными в суде (л.д. 47-48); письменными объяснениями свидетеля Трушиной К.В. (л.д. 11) и ее показаниями, данными в суде (л.д. 48-49), показаниями представителя владельца магазина -директора ООО " "данные изъяты"" ФИО3 (л.д. 61-62) другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что крыльцо магазина " "данные изъяты"", на которое наехал Трушин В.Д, не относится к проезжей части дороги, а потому произошедшее событие не может быть признано ДТП, является несостоятельным.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункту 1.2 Правил, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обстоятельства повреждения крыльца магазина " "данные изъяты"" автомобилем под управлением Трушина В.Д. правильно признаны судебными инстанциями отвечающим признакам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года N 2126-О, Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории России, определяют обязанности водителя транспортного средства, в том числе в случае, когда он стал участником дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2.7 названных Правил водителю в числе прочего запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Данные запреты обусловлены обеспечением безопасности дорожного движения посредством исключения из него транспортных средств под управлением лиц, находящихся в состоянии, ухудшающем их реакцию и внимание, а также необходимостью фиксации всех обстоятельств происшествия при его оформлении сотрудником полиции, в том числе для последующего определения лиц, виновных в его совершении. Такие обязанности и гарантирующие их соблюдение нормы Особенной части КоАП Российской Федерации, в том числе часть 3 статьи 12.27, направлены на достоверное установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, необходимое для правильного разрешения правовых споров, что обеспечивает государственную защиту прав и свобод граждан.

В этой связи выводы судебных инстанций о наличии в действиях Трушина В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, являются верными.

Также является несостоятельным довод заявителя о нарушении права Трушина В.Д. на защиту, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении названного протокола соблюдены, он составлен уполномоченным должностным лицом. Событие административного правонарушения изложено в соответствии с диспозицией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. Также имеются сведения о разъяснении Трушину В.Д. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 2) и содержанием видеозаписи (л.д. 23, файл VID_ "данные изъяты"). На момент его подписания Трушин В.Д. обладал всей информацией относительно обстоятельств вмененного ему правонарушения и объема своих прав.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имелось.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Постановление о привлечении Трушина В.Д. к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 года и решение судьи Северного флотского военного суда от 10 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего "данные изъяты" "звание" Трушина Владимира Дмитриевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Алиповой Е.В. - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько