Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 января 2024 г. по делу N 7У-769/2023[77-14/2024-(77-496/2023)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника - адвоката Нечаева В.А. (посредством системы видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Нечаева В.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2023 г. в отношении Громова Руслана Гайдаровича.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Нечаева В.А. в поддержку доводов жалобы, а также военного прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий "данные изъяты" (далее Институт)

Громов Руслан Гайдарович, ранее несудимый

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 2 года.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 350 000 руб. как предмет взятки.

Громов признан виновным в покушении 12 июля 2021 года в г. "данные изъяты" на дачу взятки в виде денег в крупном размере начальнику кафедры Института ФИО1. за содействие в поступлении в данное учебное заведение абитуриента ФИО2.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Нечаев В.А. просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При этом автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

Уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с обвинительным уклоном, необъективно, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту; исследованные доказательства не получили надлежащую оценку суда; судом приняты во внимание и положены в основу приговора только те доказательства, которые уличают Громова в инкриминируемом преступлении, а другие необоснованно и немотивированно отвергнуты. В основу обвинения положены показания свидетеля ФИО1, которые на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия были противоречивы и объективно не подтверждались другими доказательствами.

Выводы суда о том, что Громов являлся инициатором дачи взятки не соответствуют материалам уголовного дела. Наоборот, согласно - аудио и - видеозаписям, именно ФИО1 требовал от Громова передать ему лично деньги в качестве условия решения нужного Громову вопроса. Описывая в приговоре наличие в действиях Громова квалифицирующего признака дачи взятки должностному лицу, суд указал, что ФИО1 является начальником кафедры и имел возможность оказать содействие знакомым Громова, за поступление в Институт их родственника. Однако какие конкретно имелись у ФИО1 возможности, в рамках которых он мог бы действовать в интересах Громова, суд в приговоре не указал. Тем самым, по мнению автора жалобы, ФИО1 не являлся должностным лицом с точки зрения диспозиции ст. 290 УК РФ.

Опровергая умысел Громова на дачу взятки, защитник также отмечает, что в таковой не имелось объективной необходимости, поскольку на факультет, за поступление на который представляемого им лица по материалам обвинения Громов пытался дать взятку ФИО1, имелся недобор абитуриентов и какого - либо содействия в связи с эти не требовалось, так как была высока вероятность, что указанное лицо поступит и без посторонней помощи. При этом из показаний свидетеля ФИО2 видно, что все вступительные испытания при поступлении в учебное заведение он сдавал самостоятельно и о содействии в поступлении в данный институт со стороны Громова ему ничего неизвестно.

Следствием не установлено должностное лицо, входящее в состав комиссии, на которое, по мнению следователя, ФИО1 имел реальную возможность оказать влияние либо оказал влияние для решения вопроса о поступлении ФИО2.

Наличие у Громова умысла на дачу взятки не подтверждается и иными материалами дела. По делу отсутствуют доказательства того, что Громов пришёл в оговорённое с ФИО1 место встречи именно с целью передачи ему 350 000 рублей в качестве взятки за совершение тем незаконных действий. Не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что эти деньги были у Громова на встрече по случайному стечению обстоятельств и предназначались не в качестве взятки, а для решения его личных семейных вопросов.

Аргументируя наличие по делу процессуальных нарушений, автор жалобы ссылается на то, что обвинительное заключение и постановление о привлечении Громова в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям закона, поскольку изложенная в них формулировка предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 291 УК РФ, так как не содержит указание о способе совершения преступления. Также следователь не привёл в обвинительном заключении перечень и полное содержание всех доказательств, имеющихся в материалах дела, обосновывающих виновность Громова в инкриминируемом ему деянии.

Экспертные заключения, составленные по результатам исследованных записей разговоров Громова и ФИО1, содержат противоречивые, предположительные выводы относительно содержания и смысла такого разговора.

Назначенное Громову наказание является чрезмерно суровым. Судом учтены не все данные по личности Громова и смягчающие обстоятельства, позволяющие назначить осуждённому более мягкое наказание. Судом апелляционной инстанции не проверены указанные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты, не устранены нарушения закона, допущенные судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор в отношении Громова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием конкретного места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности Громова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах обращения к нему Громова с просьбой за денежное вознаграждение в размере 350000 руб. оказать помощь в поступлении в Институт другого лица и попытке после его отказа 12 июля 2021 года передать ему эту сумму; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведённых им оперативно-розыскных мероприятий в отношении Громова и его задержания, в ходе которой тот попытался скрыться, выбросив папку с деньгами на сумму 350 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, по которым ФИО1 как начальник кафедры Института обладал авторитетом по занимаемой должности у командования учебного заведения, при этом к кому - либо по вопросу оказания помощи в поступлении на обучение каких-либо абитуриентов он не обращался; выписками из приказов должностных лиц "данные изъяты"; копией должностной инструкции "звание" ФИО1; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12 июля 2021 года, в ходе которого на участке местности рядом с местом встречи Громова и ФИО1 изъята черная папка, с денежными средствами в размере 350 000 рублей и паспортом на имя Громова; аудио и видеозаписью общения Громова и ФИО1, полученные в рамках проведённых оперативными сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий и справками-меморандумами; заключениями экспертов по результатам исследования аудио и видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий; другими документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Наличие у допрошенных свидетелей, в том числе у ФИО1 оснований оговаривать Громова не установлено. Предварительное и судебное следствие по делу проведено в полном объеме, объективно, с соблюдением требований закона. Принцип равноправия и состязательности сторон следователем и судом соблюдён, всем участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных на них обязанностей. Вопреки доводам жалобы, судом установлены и содержатся в приговоре все конкретные обстоятельства инкриминируемого Громову преступления, подлежащие обязательному доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ

Право Громова на защиту также не нарушено и реализовано им в полной мере. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены следователем и судом с соблюдением требований закона, в полном объёме, с приведением убедительных мотивов, в том числе с вынесением соответствующих постановлений.

Вопреки жалобе, обвинительное заключение по своей форме и содержанию отвечает требованиям чч. 1-3 ст. 220 УПК РФ. В нём содержатся формулировка предъявленного Громову обвинения, пункты, части и статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время (периоды времени) его совершения, способ, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить их и дать им оценку. Изложенное в обвинительном заключении обвинение, предъявленное Громову, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, приведены доказательства, которые, по мнению органов предварительного следствия, подтверждают его вину в предъявленном обвинении.

Доводы стороны защиты о невиновности Громова в даче взятки ФИО1 были предметом тщательной оценки суда и отвергнуты как противоречащие совокупности доказательств по делу.

Провокационного характера в действиях ФИО1, которые бы свидетельствовали о направленности его умысла получить от Громова взятку по делу установлено не было. При этом суд дал надлежащую оценку показаниям Громова относительно причин наличия у него в ходе встречи с ФИО1 12 июля 2021 года при себе 350 000 рублей и, принимая во внимание тот факт, что данная сумма совпадает с размером взятки, которую Громов ранее в ходе встреч предлагал ФИО1 за оказание содействия в поступлении в институт представляемого им лица, обоснованно признал названные подсудимым причины надуманными, сообщёнными в целях избежать ответственности за свои противоправные действия.

Отказ ФИО1 получить от Громова предлагавшуюся им сумму не исключает виновности подсудимого в покушении на дачу взятки. Такая квалификация действий Громова соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 14 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которым если должностное лицо или лицо отказалось принять взятку, то действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьёй 291 УК РФ.

С учётом совокупности вышеуказанных данных, признанных достаточными для принятия по делу правильного окончательного решения, содеянному Громовым судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого им преступления, данных об его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание все данные по личности Громова и смягчающие наказание обстоятельства, достоверно установленные по делу и подлежащие обязательному учёту при назначении осуждённому наказания в силу требований уголовного закона, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

С учётом совокупности указанных выше данных суд назначил Громову наиболее мягкий вид наказания, в виде штрафа.

Также судом в достаточной мере мотивированы выводы о необходимости назначения Громову дополнительного наказания в виде лишения права занимать указанные в приговоре должности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также мотивированы в приговоре.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Громова Р.Г. адвоката Нечаева В.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2023 г. по уголовному делу в отношении Громова Руслана Гайдаровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи