Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 января 2024 г. по делу N 7У-796/2023[77-33/2024-(77-525/2023)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шамсутдинова А.А., а также осужденного Кочурова Д.Е. и его защитника - адвоката Юрунова П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Юрунова П.В. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лунёва П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений и доводы кассационной жалобы, а также выступления защитника Юрунова П.В. в их поддержку и возражения прокурора Шамсутдинова А.А, предложившего оставить судебные акты без изменения, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

названным приговором, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Кочуров Дмитрий Евгеньевич, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Кочуров признан виновным в том, что, управляя 10 мая 2022 года автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны не уступил дорогу ФИО, двигавшемуся по главной дороге на мотоцикле, в результате чего произошло столкновение вышеназванных транспортных средств и здоровью ФИО причинен тяжкий вред.

В кассационной жалобе защитник, утверждая о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении Кочурова судебных постановлений, просит об их отмене и возвращении уголовного дела прокурору.

В обоснование этой просьбы он утверждает о невиновности Кочурова в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО, поскольку в основу обвинения положено неверно установленное время нахождения управляемого им автомобиля Тойота Камри в опасной зоне для потерпевшего, что повлекло за собой ошибку в результатах расчетов эксперта.

При этом защитник полагает, что положенные в основу приговора выводы эксперта носят вероятностный характер и должны толковаться в пользу осуждённого.

По утверждению автора жалобы, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ФИО, который при соблюдении установленного скоростного режима и при неизменности траектории своего движения мог либо остановиться, либо двигаться параллельно автомобилю Кочурова при завершении тем манёвра, что соответствует Правилам дорожного движения. А поскольку этого потерпевшим сделано не было, он должен нести ответственность за последствия аварии.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что гарнизонным военным судом не дана оценка нарушению следователем права осужденного на защиту, выразившемуся в производстве следственного эксперимента по делу без уведомления об этом Кочурова, что лишило его возможности на участие в указанном следственном действии и принесении замечаний.

Помимо этого защитник настаивает на том, что гарнизонным военным судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, а также о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку для этого имелись законные основания в виде противоречий между имеющимися в уголовном деле экспертными заключениями.

В заключение автор жалобы указывает на то, что при назначении наказания суд не учел отсутствие сведений о привлечении Кочурова к административной ответственности, а также иные положительные данные о его личности, и не изложил мотивы применения к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В результате проверки доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

В соответствии со статьей 401.1 и частью 1 статьи 401.15 УПК РФ в рамках кассационного рассмотрения уголовного дела проверяется законность вступивших в законную силу судебных постановлений, которые могут быть отменены только в случае существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения судами уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Приговор в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, а также формы вины и мотивов.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Кочурова в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего ФИО, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов.

На основании этих доказательств судом правильно установлено, что у Кочурова, создавшего на дороге опасность для движения, имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом "Кавасаки", водитель которого такой возможности не имел, а потому несоблюдение осужденным требований пункта 8.1 абз. 1, 8.2, абз. 2 и 17.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, эти доказательства не содержат. Они проанализированы судами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, после чего им дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Действия Кочурова правильно квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в кассационном порядке проверяется соответствие судебных решений требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы кассационной жалобы, не относящиеся к предмету судебного разбирательства в суде кассационной инстанции: о неправильной оценке судами исследованных доказательств и установленных по результатам этой процедуры обстоятельств, при условии ее соответствия требованиям закона, ревизии не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным оставить без проверки доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами гарнизонного и окружного военных судов относительно оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Правила статей 166 и 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента соблюдены, а участие в нем обвиняемого, в соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 47 УПК РФ, не является обязательным.

Поскольку предусмотренных статьей 237 УПК РФ оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела, не имелось, суд правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о его возвращении прокурору.

Также не имелось предусмотренных статьей 207 УПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертиз, поскольку приведенные в приговоре экспертные исследования не противоречат друг другу, являются ясными, полными и научно обоснованными, а в их основе лежат объективные данные, полученные в установленном законом порядке.

Довод стороны защиты об отсутствии у Кочурова технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом "Кавасаки", оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятия такого решения, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 307 УПК РФ.

Назначенное Кочурову наказание соответствует требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание и влияния которое оно может оказать на исправление осужденного.

Решение о назначении Кочурову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ и в приговоре мотивировано.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника Юрунова П.В. на приговор Реутовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2023 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 7 апреля 2023 года в отношении Кочурова Дмитрия Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Лунёв