Кассационное определение Кассационного военного суда от 18 января 2024 г. по делу N 7У-845/2023[77-43/2024-(77-535/2023)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего судьи Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Арешкина В.В., осуждённого Новрузова С.А.о. (посредством системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Хоменко В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции Жаринова В.В. на приговор Калужского гарнизонного военного суда от 08 июня 2023 г. и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2023 г. в отношении Новрузова Сеймура Арифа оглы.

Заслушав после доклада обстоятельств дела, содержания приговора и апелляционного постановления, доводов кассационного представления, выступления военного прокурора Арешкина В.В. в поддержку доводов представления, осуждённого Новрузова С.А.о. и его защитника - адвоката Хоменко В.А, возражавших против кассационного представления, кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, Новрузов Сеймур Ариф оглы, судимый 12 декабря 2019 года приговором Московского городского суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, отбывший данное наказание 07 августа 2020 года, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Новрузова под стражей в период с 08 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором отменён арест, наложенный на автомобиль Новрузова и разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Новрузов признан виновным в том, что 27 февраля 2023 года при управлении транспортным средством на 13-м км. автодороги М-3 в районе г. "данные изъяты", будучи лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N... Жуковского судебного района Калужской области от 29 сентября 2021 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В кассационном представлении заместитель военного прокурора Западного военного округа полковник юстиции Жаринов В.В. просит отменить приговор и апелляционное постановление в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Калужский гарнизонный военный суд в ином составе со стадии принятия уголовного дела к производству.

При этом автор представления, не оспаривая доказанности вины Новрузова в совершении преступления, за которое он осуждён, и правильности квалификации его действий, приводит доводы, существо которых сводится к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание Новрузова обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако данное обстоятельство не было учтено при определении осуждённому вида исправительного учреждения, поскольку согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суду следовало определить для отбывания назначенного наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, вопреки требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не был конфискован принадлежащий Новрузову автомобиль, использованный им при совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы участвовавшего в судебном заседании прокурора, не устранил указанные выше нарушения закона и оставил приговор без изменения.

Рассмотрев доводы кассационного представления, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По мнению кассационного военного суда, такие нарушения допущены судом.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 сентября 2019 года Новрузов (ранее Арыгов) был осуждён приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2019 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07 августа 2020 года Новрузов был освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания.

Учитывая положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что на момент совершения нового преступления (27 февраля 2023 года), у Новрузова имелась не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал лишение свободы и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие рецидива преступлений, указав в приговоре данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Вместе с тем, определяя при этом вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Новрузову следовало отбывать назначенное наказание, а именно исправительную колонию общего режима, гарнизонный военный суд неправильно применил уголовный закон, что повлияло на законность итогового решения.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, в нарушение данной нормы уголовного закона гарнизонный военный суд, сославшись на ч. 1 ст. 58 УК РФ, необоснованно назначил Новрузову для отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима.

Допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение Наврузову вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

В связи с этим судом неправильно разрешён и вопрос о зачёте в срок отбывания наказания периода пребывания Новрузова под стражей до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в то время как в случае правильного назначения вида исправительного учреждения применению подлежал п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно не конфисковал автомобиль Новрузова, который им использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом каких-либо мотивов не применения конфискации в приговоре не приведено.

В силу требования п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введён Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступление совершено Новрузовым при управлении принадлежащим ему автомобилем.

С учётом того, что вменённое осуждённому Новрузову преступление совершено им после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а в соответствии с приведёнными выше законодательными нормами конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им для совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обязательна для суда и не отнесена на его усмотрение, то не разрешение судом вопроса о конфискации автомобиля Новрузова и решение суда об отмене ареста, наложенного на указанный автомобиль в связи с отсутствием оснований для конфискации, является необоснованным.

Годичный срок, в течение которого согласно требованиям ст. 401.6 УПК РФ возможен пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, не истёк.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

В таком же процессуальном порядке подлежит рассмотрению и вопрос о конфискации имущества, что соответствует и разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Тем самым как вопрос о назначении вида исправительного учреждения, так и вопрос о конфискации может быть рассмотрен гарнизонным судом без полной отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора в силу Главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, при которых оспариваемое решение суда не может быть признано законным, приговор в вышеуказанной части и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела в Калужский гарнизонный военный суд в ином составе суда для рассмотрения этих вопросов в порядке Главы 47 УПК РФ.

Заявленное в суде кассационной инстанции стороной защиты ходатайство об изменении приговора и апелляционного постановления и смягчении наказания Новрузову как в связи с изменившимися семейными обстоятельствами, так и иными, указанными в ходатайстве, кассационный военный суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что кассационная жалобы стороной защиты не подавалась и в силу статьи 401.1 УПК РФ у суда кассационной инстанции процессуального повода для проверки законности приговора и апелляционного постановления по ходатайству защитника, заявленному в судебном заседании, не имеется. При этом возможность самостоятельного обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке стороной защиты не утрачена.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

приговор Калужского гарнизонного военного суда от 08 июня 2023 г. в отношении Новрузова Сеймура Арифа оглы в части назначения вида исправительного учреждения, решения о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу, а также в части не рассмотрения вопроса о конфискации принадлежащего осуждённому Новрузову автомобиля и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2023 г. отменить.

Уголовное дело в части вопросов о конфискации транспортного средства, назначении Новрузову вида исправительного учреждения и о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ, в тот же гарнизонный военный суд, в ином составе суда.

Председательствующий