Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 16-344/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Потерпевший N1 просит отменить решение Верховного суда Республики Крым по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе "адрес" в "адрес" ФИО2, управляя автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак К046ВЕ82, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и столкнулся автомобилем "Ниссан Микра", государственный регистрационный знак Е176ЕТ777, под управлением ФИО4, после чего продолжил движение и осуществил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М755ЕС82, под управлением Потерпевший N1

Отменяя решение судьи городского суда, судья Верховного суда Республики Крым, установив наличие существенных нарушений процессуального закона, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ПритыкиМ.В. в Ялтинском городском суде Республики Крым, пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, на основании которых возможно было бы установить мог ли и должен ли был водитель ФИО2 выдержать безопасный интервал до выезжающего со второстепенной дороги на главную, автомобиля марки "Ниссан Микра".

Вместе с тем, выводы о недоказанности вины лица в совершении правонарушения судьей республиканского суда сделаны без полной проверки обстоятельств по делу, без судебной проверки порядка привлечения к административной ответственности, получения доказательств, а также при недостаточном правовом анализе соответствия протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило основанием для преждевременного признания постановления ОГИБДД УМВД России и решения судьи городского суда.

При этом, по делу об административном правонарушении при разрешении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ допущены нарушения требований закона относительно соблюдения порядка и установления объема обстоятельств, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить доводы жалобы в полном объеме, в целях чего вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности и достаточности, проверку имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В силу изложенного, установив процессуальные недостатки при производстве по делу, судья республиканского суда должен был принять надлежащий объем процессуальных действий, направленных на устранение нарушений, допущенных, по мнению судьи республиканского суда, судьей нижестоящей инстанции и должностным лицом, вынесшим постановление, установить фактические обстоятельства, должным образом их исследовать и оценить для формирования верного и объективного правового мнения, исключающего неоднозначность в оценке и толковании норм права, что сделано не было.

Приведенные судьей республиканского суда в обоснование отмены вынесенного по делу судебного акта и прекращения производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решений судья городского суда, выводы, свидетельствующие в рассматриваемом случае о недостаточно полном выполнении судьей республиканского суда требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, позволяют признать, что они основаны не на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые по своему характеру являются основополагающими, предметными в своей основе, и на которых базируется производство по делам об административных правонарушениях, такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, обжалуемое решение судьи республиканского суда, признать законным, не представляется возможным.

Кроме того, как следует из мотивировочной части обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, судья Верховного суда Республики Крым, назвав допущенный по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица и решение судьи городского суда, и о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного акта судья указал в качестве основания для прекращения производства по делу пункт 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости, при том, что выводы о том, что ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости и такие обстоятельства установлены судьей, обжалуемое решение не содержит.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями нижестоящих судов ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, и решение судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс