Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 16-5614/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившие в законную силу постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава данного правонарушения. Считает, их не законными и не обоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОНАТА, государственный регистрационный знак К 008 МС 01, двигаясь в районе домовладения N по "адрес" в "адрес", отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность которого предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом ?задержании транспортного средства N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с места происшествия на CD-диске из которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования состояние опьянения, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по "адрес"; карточкой водителя ФИО1; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. С учетом изложенного полагаю, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.

При составлении протокола ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции РФ и ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от ДД.ММ.ГГГГ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 3-ФЗ "О полиции", полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать, как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

В силу положений части 1 и ч сати 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАп РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и доводы о недоказанности обстоятельств в силу допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушений положений закона, влекущих недопустимость доказательств не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Установив наличие признаков, указывающих на состояния алкогольного опьянения, сотрудник полиции предложил ФИО1 прохождение освидетельствования на месте путем продува через алкотектор, в последствии в связи с отказом от освидетельствования, в установленном порядке, предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что также был получен отказ от ФИО1 В этой связи сотрудником полиции составлены надлежащие процессуальные документы, в том числе, произведена видеозапись, свидетельствующая о соблюдении процедуры направления на освидетельствование как на месте, так и в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования.

Представленная видеозапись с иной доказательной базой была предметом судебного исследования и оценки, как судьей районного суда, так и судьей субъекта, правовых пороков в ней установлено, обоснованно признана надлежащим доказательством, содержащим юридические значимые обстоятельства, определенные в предмет доказывания.

Таким образом, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы, составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат пороков, влекущих их правую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств.

При этом довод жалобы о том, что в выданной ему копии протокола о направлении на медосвидетельствование не указано такое основание как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а указанные в нем обстоятельства, таковым не являются, в то время как, в оригинале протокола подчеркнуто названное основание для направления на мед. освидетельствование, что указывает, по мнению заявителя жалобы, на допущенное нарушение требования КоАП РФ об обязательном извещении лица о дате, времени, месте внесения дополнений, изменений в протокол, что не сделано сотрудниками полиции, судья кассационного суда находит несостоятельным ни в силу фактов, ни в силу закона.

При оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации), что соотносимо при оценке иных протоколов по делу с позиции их правовой полноценности в качестве источника доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, юридический факт отказа от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте установлен, вне зависимости от спорности факта подчеркивания в соответствующем протоколе основания для направления лица на медицинское освидетельствование своевременно или нет, и оснований поставить под сомнение доказанность исследуемого факта и фиксации его надлежащим образом (на видеозаписи), не имеется, что исключает недопустимость протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные по существу доводы были предметом судебной проверки судьей районного суда, и названные в жалобе нарушения норм права, и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, основаниями для признания обжалуемых судебных актов незаконными, исследованы должным образом и оценены, мотивированно отклонены. При рассмотрении жалобы не установлено, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права. Исследованные при этом доводы настоящей жалобы повторяют обоснования, которые были заложены в ранее поданной жалобе, получившие разрешения в установленном законном порядке, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для дополнительной судебной проверки по которым, не требуется.

Верно установленные обстоятельства в объеме, позволяющем признать доказанным факт совершения исследуемого события административного правонарушения, доказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу во взаимосвязи с компетентным применением надлежащих норм права свидетельствуют о правильной правовой позиции должностного лица и судебных инстанции по квалификации действий ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело по правилам кассационного производства, и выводы судов о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс