Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 16-5688/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 N/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора Черноморе-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 N 0021/01/973/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного о правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных /правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ИП ФИО1 - ФИО2. просит отменить состоявшиеся по делу акты производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает их вынесенными с нарушениями норм материального права и требований КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

В силу положений пункта 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 7-ФЗ, опенка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно

правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

На основании статьи 33 Федерального закона N 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2 указанной статьи).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3 вышеназванной статьи).

Как следует из материалов дела, в Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзолра из Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры за исх. N 7-14/ N от ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела, возбужденного в отношении ИП ФИО1 по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ вх. N 973 от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными лицами административного органа в результате проверки установлено, что администрацией муниципального образования "адрес" с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым последней на праве аренды предоставлен причал длиною 47, 3 м, строительной площадью 562 кв.м, и мощение (подъездное полотно) длиной 121, 7 м, строительной площадью 1160 кв.м, расположенные в "адрес". Указанные объекты расположены в акватории Азовского моря, а также в его береговой полосе и водоохранной зоне.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ специализированной прокуратурой проверкой с привлечением специалистов Черноморе-Азовского морского управления Росприроднадзора установлено, что ИП ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов о использованием судов рыбопромыслового флота в акватории Азовского и Чёрного морей в соответствии с договорами пользования водными биологическими-?ресурсами и разрешениями на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, перегрузке улова на причале с судов на автотранспорт и последующей их транспортировке на холодильный цех. При этом, осуществление хозяйственной деятельности по рыболовству в акватории Азовского и Черного морей и перегрузке добыты водных биологических ресурсов с использованием причала, расположенного во внутренних морских водах РФ (Таманский залив Азовского моря), ведется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об экологической экспертизе.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что должностным лицом и судебными инстанциями да дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные решения, установив фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость, что позволило по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в данном кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Вмененное в вину нарушение требований закона в силу должностных обязанностей входит в круг исполнения полномочий ИП ФИО1 Кроме отнесения той или обязанности к полномочиям должностного лица ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения, повлекших нарушений требований закона, следует установить меры, принятые этим лицом для надлежащего выполнения своих служебных обязанностей и недопущению нарушений закона с позиции их достаточности и правовой полноценности, то есть, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло нарушение закона, квалифицируемое как административное правонарушение, влекущее административную ответственность.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что нарушение требований закона вызвано обстоятельствами, не зависящими от должностного лица и объективно являются непреодолимыми, либо в результате непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля руководителя учреждения, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, и проведение мероприятий по исполнению требований закона, У ИП ФИО1, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших должностному лицу рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 КоАП РФ, суды нижестоящих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процедура проверки и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены. Проверка инициирована Азово-Черномррской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании заявления заместителя главы администрации "адрес" ФИО6 при наличии для проведения проверки оснований, не требующих отлагательства, по окончании проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой ФИО5 в установленном порядке, с участием лица при совершении процессуального действия, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Л.д. 21, 22, 38-42), материалы для рассмотрения по подведомственности направлены Черноморо-Азовское Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования, которым постановлено обжалуемый правовой акт.

В силу части 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 8.4 КоАП РФ, в этой связи, поступивший из прокуратуры административный материал, полученный с соблюдением требований закона, и который содержал достаточно доказательств в пользу подтверждения события и состава административного правонарушения, обоснованно рассмотрено административным органом, и вынесено соответствующее постановление.

При этом, отсутствие в материалах дела акта проверки, составленного административным органом, с очевидностью подтверждает, что проверка проведена прокуратурой в рамках Закона о прокуратуре РФ, а не административным органом, результаты которой сформированы в установленном порядке и направлены в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законом, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций относительно квалификации действий названного лица по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу не установлено, равно, как наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Постановил:

постановление заместителя начальника Азовского отдела государственного надзора на море, старшего государственного инспектора РФ в области окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4 N/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З Борс