Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 16-599/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бакуменко Е.С. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N18810561220913010586 от 13 сентября 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 октября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года, вынесенные в отношении Бакуменко Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N18810561220913010586 от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 октября 2022 года и решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года, Бакуменко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18, 20-21, 25-26).

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 марта 2023 года решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.49-52).

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N18810561220913010586 от 13 сентября 2022 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 октября 2022 года оставлены без изменения (л.д.60-62, 83-84).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Бакуменко Е.С. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N18810561220913010586 от 13 сентября 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 октября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бакуменко Е.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2022 года в 21 час 40 минут на 19км+350м автодороги г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Азов в Азовском районе Ростовской области водитель транспортного средства "КИА РИО" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Бакуменко Е.С, в зоне действия дорожного знака 3.24 (50 км/ч) превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон" со сроком действия поверки до 18 августа 2023 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д.18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Привлечение Бакуменко Е.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

Утверждения Бакуменко Е.С. о том, что она не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию 11 сентября 2022 года, транспортное средство находилось в собственности иного лица, были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств, в том числе приложенной заявителем копии договора аренды транспортного средства, судьи районного и областного судов пришли к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иных лиц, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Бакуменко Е.С. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Бакуменко Е.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области N18810561220913010586 от 13 сентября 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 3 октября 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2023 года и решение судьи Ростовского областного суда от 29 июня 2023 года, вынесенные в отношении Бакуменко Елены Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бакуменко Е.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Ярошенко А.В. N 12-673/2022

судья областного суда Полякова Е.А. N 11-322/2023

судья районного суда Цмакалова Н.В. N 12-151/2023

судья областного суда Кривенкова М.М. N 11-647/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-6768/2023, 16-599/2024