Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 16-806/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу Митаева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2023 года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Митаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2023 года Митаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Митаев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2023 года в 19 часов 35 минут в районе дома "адрес" Волгоградской области Митаев А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у Митаева А.В, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выявлены признаки опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Митаева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом согласился судья районного суда.

Считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Соблюдение этих требований должен проверить и судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по жалобе на постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Митаева А.В, определением судьи районного суда от 18 июля 2023 года назначено на 1 августа 2023 года.

Жалоба рассмотрена 1 августа 2023 года в отсутствие Митаева А.В, поскольку он, по мнению судьи районного суда, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Что касается СМС-уведомления о дате и времени судебного заседания, то названные положения ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обеспечены только при наличии согласия лица, привлекаемого к ответственности на извещение подобным способом.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из содержания вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая дело в отсутствие участников производства по делу суд должен убедиться в том, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства, используя способы извещения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная в материалы дела в качестве подтверждения надлежащего извещения распечатка с модуля документооборота в системе ГАС "Правосудия", посредством которого осуществлялась отправка электронного письма (л.д. 51), не позволяет сделать вывод об уведомлении Митаева А.В. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Так, из указанного отчета усматривается ошибка отправки электронного документа в СМЭВ, документ сформирован как черновик.

Сведений о том, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялось судьей районного суда каким-либо иным способом, в том числе посредством почтовой связи, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие фактическое вручение Митаеву А.В. повестки о вызове в Светлоярский районный суд Волгоградской области на рассмотрение дела об административном правонарушении либо надлежащее извещение его иным способом, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае судья районного суда не предпринял мер для надлежащего извещения Митаева А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым ограничив его в доступе к правосудию.

Допущенные судьей нижестоящей инстанции нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем судебный акт законным признать нельзя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года, вынесенное в отношении Митаева А.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 1 августа 2023 года, вынесенное в отношении Митаева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Светлоярский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Митаева А.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 24 мая 2023 года.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова