Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-10006/2023[77-219/2024-(77-4504/2023)]

дело N 77-219/2024

г. Краснодар 1 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михеевой М.Ю, действующей в интересах осуждённого Мерлушкина В.А, на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года, согласно которым

Мерлушкин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Мерлушкина В.А. и адвоката Михеевой М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мерлушкин В.А. признан виновным в том, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе адвокат Михеева М.Ю. оспаривает приговор и апелляционное постановление в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание, уплату административного штрафа и отсутствие задолженностей, наличие на обеспечении Мерлушкина В.А. его семьи, в которой супруга не работает и осуществляет уход за малолетним ребёнком, а также пожилой матери и несовершеннолетнего брата. Просит с учётом доводов жалобы смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Брызгалова И.И. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Мерлушкина В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Мерлушкина В.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Мерлушкин В.А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном. Основания сомневаться в этом отсутствуют.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные данные о личности виновного (в том числе те из них, на которые содержится ссылка в жалобе), влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, среди которых наличие малолетнего ребёнка.

Что касается ссылок адвоката на обстоятельства, перечисленные в жалобе, то они прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, что, собственно, автором жалобы не оспаривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мерлушкина В.А, мотивированно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все данные, влияющие на вид и размер наказания, учтены.

Вопреки доводам адвоката суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём прямо указал в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ фактически применены.

Выводы о том, что исправление осуждённого невозможно без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ст. 531, 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Таким образом, назначенное Мерлушкину В.А. наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, являются убедительными. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Михеевой М.Ю. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года в отношении Мерлушкин В.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев