Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-10134/2023[77-242/2024-(77-4527/2023)]

дело N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО14, с участием прокурора ФИО3, представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденная ФИО1 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и предъявленный гражданский иск.

Апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на заключения экспертов Nэ и Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности ФИО1 в преступлении.

Приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате оценочной экспертизы отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ, в ином составе суда.

Этот же приговор в части гражданского иска ФИО8 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО6 и мнение прокурора ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, аналогичной по своему содержанию доводам апелляционной жалобы защитника ФИО5, осужденная ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести в отношении нее оправдательный приговор. Подробно излагая собственный анализ доказательств, полагает, что показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10 в части повреждения автомобиля в результате ее действий являются надуманными, не подтверждаются другими доказательствами и противоречат заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждений на автомобиле, а также заключениям экспертов Nэ и Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших психофизиологические судебные экспертизы в отношении указанных лиц. Утверждает, что судом не выяснялся вопрос об имущественном положении потерпевшей ФИО8, в связи с чем выводы суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба ничем не подтверждены. Обращая внимание на то, что автомобиль предметом первой необходимости и источником заработка потерпевшей не является, имеющиеся на нем повреждения не повлияли на функциональные свойства транспортного средства и возможность его дальнейшей эксплуатации, не привели к утрате его товарной стоимости, приходит к выводу, что оснований для признания причиненного потерпевшей ущерба значительным не имеется. В связи с этим считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления и уголовное дело подлежит прекращению. Кроме того, по мнению осужденной, судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, а также незаконно и необоснованно исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключения экспертов Nэ и Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства ее виновности, так как фактически данные экспертизы являются доказательствами ее непричастности к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО6 и прокурор "адрес" ФИО7 полагают приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей свое участие в конфликтной ситуации с водителем автомобиля - потерпевшей ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10, из анализа которых следует, что, проезжая на автомобиле, которым управляла ФИО8, рядом со стоящей на проезжей части дороги ФИО1, они увидели, что последняя замахнулась рукой, в которой находился какой-то предмет, в сторону их автомобиля, а затем почувствовали удары в районе стекла задней пассажирской двери и задней левой части автомобиля, остановившись они обнаружили повреждения на автомобиле, в том числе вертикальной рамки стекла задней пассажирской двери; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ушедший от него из гостей ФИО10 со своей супругой ФИО8 позвонил ему и сообщил, что недалеко от его, ФИО9, дома женщина (ФИО1) повредила их автомобиль; показаниями свидетеля ФИО11, сотрудника полиции, о том, что в ходе осмотра в день совершения преступления принадлежащего ФИО8 автомобиля на нем было обнаружено повреждение рамки стекла задней левой двери; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на проданном им незадолго до случившихся событий (за семь суток до преступления) семье Алимбековых автомобиле повреждений рамки стекла задней левой пассажирской двери не было; показаниями свидетеля ФИО13, сотрудника страховой компании, согласно которым при страховании автомобиля ФИО8 (за трое суток до совершения преступления) повреждений рамки стекла двери не имелось; заключениями экспертов, которыми установлено наличие на автомобиле повреждения рамки стекла задней левой двери в виде трещины, образовавшиеся при контактном

взаимодействии твердым предметом, обладающим достаточными прочностными характеристиками для нарушения целостности лакокрасочного покрытия, полимерного материла и изгиба металла, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату преступления; фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в инкриминированном ей деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания допрошенных лиц носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденной в совершении преступления, не установлено.

Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10 в части, касающейся количества обнаруженных ими повреждений на автомобиле, судом устранены, при этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания указанных лиц, поскольку они достоверно и мотивированно пояснили о причинах допущенных противоречий в их ранних показаниях, в которых они указывали о большем количестве причиненных автомобилю повреждений.

Свои выводы, содержащие оценку показаний потерпевшей и свидетелей, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10 с заключением эксперта о механизме образования повреждений на автомобиле, на что обращает внимание в жалобе осужденная, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1 и обоснованно признано, что ее показания в той части, в которой она утверждала о том, что не повреждала автомобиль потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, мотивированно на основании ст. 75 УПК РФ из числа доказательств по уголовному делу исключены заключения экспертов по результатам проведенных психофизиологических исследований с применением полиграфа, поскольку, как верно указано судом в апелляционном постановлении, уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе и данный вид исследований не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

В связи с этим доводы жалобы осужденной, сводящиеся к утверждению о наличии противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10 с заключениями экспертов, проводивших в отношении них психофизиологических исследований с применением полиграфа, являются беспредметными и оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы осужденной ФИО1 о том, что она не повреждала принадлежащий потерпевшей автомобиль, о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности ее виновности в совершении преступления и не находит оснований для прекращения уголовного дела, как об этом поставлен вопрос в ее жалобе.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке осужденной отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии диспозитивного признака преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" следует признать правильными, они основаны на сведениях о причиненном потерпевшей ущербе в размере 13 800 рублей, данных о составе семьи потерпевшей, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей и находившейся на момент совершения преступления в отпуске по уходу за ребенком, совокупном доходе ее семьи, сведениях о наличии у семьи потерпевшей кредитных обязательств, и должным образом мотивированы.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость восстановления поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом должным образом исследовано имущественное положение потерпевшей ФИО8, установленный судом размер причиненного ей материального ущерба сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что поврежденный автомобиль не потерял своих свойств и мог использоваться по назначению, правового значения для разрешения настоящего уголовного дела не имеет.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых правильно признаны состояние ее здоровья и совершение ею преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел имущественное положение осужденной и возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденной, влияющие на ее наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденной наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

В связи с истечением к моменту вынесения приговора сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 78 УК РФ, суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного ей наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: