Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-207/2024[77-359/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Кривоносовым Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ширяевой Л.М. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2023 года Ширяева Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере "данные изъяты"

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО8) к штрафу в размере "данные изъяты"

ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере "данные изъяты"

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ей назначен штраф в размере "данные изъяты"

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2023 года в отношении Ширяевой Л.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденной Ширяевой Л.М, в ее защиту адвоката Шигановой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева Л.М. осуждена за покушение на мошенничество, то есть в покушении на хищение денежных средств ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном размере, а также в совершении двух мошенничеств в отношении ФИО11 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных в значительном и крупном размерах. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Ширяева Л.М, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит об их отмене с прекращением в отношении нее уголовного дела, за отсутствием в деянии составов преступлений. В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее показания, в которых она подробно рассказала об этапах изготовления мебели, в том числе и производственном процессе. Выводы суда о том, что она не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Кроме того, в деле имеются отзывы других клиентов о поставленной мебели. Работающий офис, специально обученный персонал и партнеры, с которыми общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" работало ни один год. Размеры мебели, которую, необходимо было изготовить, изменяли потерпевшие, что не способствовало согласованию эскизов. Помимо этого, судом в приговоре и в ходе судебного следствия государственным обвинителем поверхностно анализировались гражданско-правовые правоотношения между "данные изъяты" и ФИО20 Не получили оценку судов: договоры по оказанию услуг, квитанции по приобретенным материалам, письма с расчетами для создания мебели, счета для оплаты материалов, скриншоты переписки с потерпевшими, "биллинги" телефонных соединений, переписка с поставщиками, сведения о повышении цен на материалы, фурнитуру и т.д. В соответствии с заключенными договорами между потерпевшими и "данные изъяты" все возникшие разногласия должны разрешаться в претензионном порядке, а в случае невозможности, в суде общей юрисдикции и "адрес" Указанные взаимоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". Это предусмотрено и договорами, заключенными между сторонами. Договоры об оказании услуг между "данные изъяты" и ФИО8 и ФИО13 подтверждают наличие гражданско-правовых правоотношений.

Указанные договоры носили действительный характер, обязательства по указанным договорам исполнялись сторонами и были выполнены в полном объеме, что подтверждают акты выполненных работ. В ее действиях отсутствовал прямой умысел на совершение преступлений, наоборот она, как генеральный директор "данные изъяты" всеми силами выполняла договорные обязательства перед потерпевшими. Это подтверждается и позицией потерпевшей ФИО21, которая изначально просила прекратить уголовное преследование в отношении нее и прекратить уголовное дело. Версии стороны защиты не опровергнуты, приговор и апелляционное определение построены на предположениях и недостоверных доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Болонина К.В. полагает, что состоявшиеся в отношении осужденной Ширяевой Л.М. приговор и апелляционное определение, отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ширяевой Л.М. в совершенных преступлениях.

Судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности Ширяевой Л.М. в приговоре приведены: - показания потерпевших ФИО8 и ФИО11 об обстоятельствах заключенных с ними договоров "данные изъяты" в лице Ширяевой Л.М. на поставку кухонных гарнитуров и шкафов, внесении ими Ширяевой денежных средств в размере 70% от общей стоимости мебели по каждому комплекту, а также о длительном неисполнении Ширяевой взятых на себя обязательств, нарушении сроков поставки, обмане их относительно дат поставки и установки мебели, непосредственного изготовителя мебели, уклонении от контактов и поставке мебели только после того, как они обратились в полицию в целях привлечения Ширяевой к уголовной ответственности; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

заявления потерпевших ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенных в отношении них преступлений со стороны Ширяевой Л.М.; переписка потерпевших с Ширяевой в сети "Интернет", требующих сообщить конкретные сроки поставки им мебели, обещаниях с указанием дат со стороны Ширяевой в ДД.ММ.ГГГГ поставки мебели, договоры поставки мебели от ДД.ММ.ГГГГ N с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о поставке мебели ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N о поставке мебели ФИО23, протокол осмотра переписки между потерпевшими и Ширяевой в сети "Интернет", гарантийные письма ФИО1 о поставке мебели потерпевшим к сроку ДД.ММ.ГГГГ, другие приведенные в приговоре доказательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Ширяевой Л.М. по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. С данной квалификацией согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Ширяевой Л.М. об отсутствии у нее умысла на совершение хищений денежных средств потерпевших ФИО8 и ФИО11, отсутствии в ее действиях состава преступлений, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о наличии такого умысла у осужденной на момент заключения с потерпевшими договоров поставки мебели и получения от них денежных средств ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует заведомое отсутствие у виновной реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, - собственного производства на изготовление мебели, - действующих договоров поставки и изготовления мебели между "данные изъяты" и другими поставщиками (производителями) мебели, отсутствие сведений о перечислении "данные изъяты" или Ширяевой денежных средств, полученных от потерпевших, на изготовление и поставку мебели и фурнитуры другим производителям в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, наличие долговых обязательств у "данные изъяты" перед заказчиками по другим договорам поставки мебели, наличие задолженности поставщикам, в частности ФИО24 а также задолженности по налогам и сборам, сокрытие Ширяевой от потерпевших информации о наличии у нее задолженностей и отсутствии действующих договоров поставки мебели от других изготовителей и поставщиков мебели.

Доводы жалобы осужденной о том, что у нее имелся работающий офис, специально обученный персонал и партнеры, с которыми общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" работало ни один год; размеры мебели, которую, необходимо было изготовить, изменяли потерпевшие, что не способствовало согласованию эскизов и соблюдению сроков поставки мебели, проверялись судом, однако отвергнуты, как необоснованные.

Суд, исследовав показания потерпевших и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, иные документы и доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что Ширяева Л.М, получив денежные средства потерпевших, не направила их на приобретение или изготовление мебели для них другим поставщикам в целях исполнения договоров, а распорядилась ими по своему усмотрению. В течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ (когда все размеры и эскизы были согласованы) по ДД.ММ.ГГГГ Ширяева вводила в заблуждение потерпевших относительно несоблюдения сроков поставки мебели по различным надуманным основаниям (ковидные ограничения, нарушение логистики в связи со спецоперацией, смена поставщиков и т.д.), злоупотребляя доверием, направляла им в ДД.ММ.ГГГГ гарантийные письма по выполнению взятых на себя обязательств, между тем никаких конкретных действий по исполнению обязательств не осуществляла. Согласно показаниям свидетеля ФИО15, Ширяева частично оплатила фурнитуру и материалы для изготовления мебели лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как потерпевшие вынужденно обратились в полицию за защитой своих имущественных прав, а мебель потерпевшим была поставлена лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ширяевой Л.М. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в значительном и крупном размерах.

Выводы суда о наличии в действиях Ширяевой Л.М. обмана и злоупотребления доверием при завладении денежными средствами потерпевших, соответствует фактическим обстоятельствам совершенных ею преступных действий, а также разъяснениям, содержащимся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Кроме того, обман потерпевших не отрицала в судебном заседании и сама осужденная Ширяева Л.М, указывая о том, что слукавила в переписке с ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ относительно поставки ей мебели из "адрес", а также в переписке с ФИО26 о поставке мебели последней в ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми или недостоверными, в том числе протоколы допросов потерпевших и свидетелей, суды не усмотрели, так как они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а объективная оценка совокупности исследованных доказательств судом дана в приговоре. Надлежащая оценка судами дана и действиям Ширяевой Л.М, связанных с направлением потерпевшим гарантийных писем, содержащих недостоверные сведения по исполнению договоров поставки мебели. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные действия осужденной совершались в целях введения потерпевших в заблуждение о якобы добросовестности исполнения взятых обязательств, но в последующем не исполнившей обязательств в установленный договорами срок.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Ширяевой Л.М. назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе одного - относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья и др.) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ширяевой без назначения ей лишения свободы, назначив наказание в виде штрафа в доход государства, мотивировав его размер с учетом ее материального положения, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденной и ее адвоката, изложенные в их апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Ширяевой Л.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июня 2023 года

оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: