Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 7У-8993/2023[77-4180/2023]

Дело N 77-4180/2023

г. Краснодар 12 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием:

прокурора Шарова А.И, Литвинова С.В, Федорова А.В, защитников - адвокатов Таранцова В.А, Волкова М.Н, представителя потерпевшего - ФИО9, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В, по кассационной жалобе представителя потерпевшего " "данные изъяты"" - ФИО9 на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении Федорова ФИО21 и Литвинова ФИО22.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления прокурора Шарова А.И, полагавшего кассационные представление и жалобу удовлетворить; представителя потерпевшего - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы; Литвинова С.В. и Федорова А.В, их защитников - адвокатов Таранцова В.А. и Волкова М.Н, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года

Федоров ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Литвинов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Гражданский иск "данные изъяты" к Литвинову С.В. и Федорову А.А. удовлетворен. Взыскано с Литвинова С.В. и Федорова А.А. солидарно в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, "данные изъяты" рублей.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года приговор в отношении Литвинова С.В. и Федорова А.А. отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признано за Литвиновым С.В. и Фёдоровым А.А. право на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводя доказательства по делу, полагает, что они свидетельствуют о нарушении Литвиновым С.В. и Федоровым А.А. п. 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477. Обращает внимание, что в силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др. Отмечает, что согласно приговору Федоров А.А. и Литвинов С.В. работают "данные изъяты" общественной организации Волгоградское "данные изъяты". Профессиональный стандарт " "данные изъяты"", утвержденный Приказом Минтруда России от 9 июля 2018 года N 457н, предусматривает, что основная цель вида профессиональной деятельности - создание и поддержание охотничьей инфраструктуры, поддержание оптимальной численности охотничьих животных, оказание услуг в сфере охоты.

Таким образом, Федоров А.А. и Литвинов С.В. в силу профессиональной деятельности и имеющегося опыта обладают необходимыми навыками и познаниями в сфере организации и проведения охоты. Считает, что утверждение стороны защиты, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о случайном отстреле большего числа животных, чем указано в имеющихся разрешениях, несогласованности действий Литвинова С.В. и Федорова А.А. несостоятельно, опровергается материалами уголовного дела и является способом избежания уголовной ответственности за содеянное. Полагает, что Иловлинский районный суд Волгоградской области проверил все доводы стороны защиты о невиновности Федорова А.А. и Литвинова С.В. Настаивает, что деятельность Федорова А.А. и Литвинова С.В. носила согласованный характер, действия по выслеживанию, преследованию, отстрелу диких животных были совместными. Просит апелляционное постановление в отношении Федорова А.А. и Литвинова С.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего " "данные изъяты"" - ФИО9 выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении Федорова А.А. и Литвинова С.В. Ссылаясь на действующее законодательство, приводя фактические обстоятельства уголовного дела, отмечает, что Федоров А.А. и Литвинов С.В. были хорошо осведомлены и знали, в том числе о необходимости строгого соблюдения норм добычи по разрешениям на копытных животных и порядке их закрытия, при этом осуществили незаконную охоту на трех особей дикого кабана, являющихся собственностью Российской Федерации. Обращает внимание, что действиями Федорова А.А. и Литвинова С.В. причинен ущерб объектам животного мира на сумму "данные изъяты" рублей, однако они возмещать ущерб отказались. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороной защиты, основаны на субъективном восприятии и понимании обстоятельств дела, неверном толковании уголовного закона. Настаивает на надуманности и необоснованности доводов стороны защиты о невиновности Федорова А.А. и Литвинова С.В. Считает, что приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года Федорову А.А. и Литвинову С.В. было назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям закона. Просит апелляционное постановление в отношении Федорова А.А. и Литвинова С.В. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Таранцов В.А. в интересах Федорова А.А. указывает на соответствие выводов суда о невиновности Федорова А.А, Литвинова С.В. фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на необоснованность доводов кассационного представления, в связи с чем просит апелляционное постановление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на кассационное представление прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая решение об отмене приговора суда и прекращении производства по делу в отношении Федорова А.А. и Литвинова С.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" по "данные изъяты" на территории охотничьего угодья " "адрес"" на острове "адрес" в ходе коллективной охоты Федоров А.А. и Литвинов С.В, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, зная о наличии разрешения на отлов или отстрел одной особи кабана возрастом до одного года, совершили отстрел четырех особей дикого животного кабана. В результате незаконной добычи трех особей вышеуказанного вида Государственному охотничьему фонду Российской Федерации причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ является крупным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Федоров А.А. и Литвинов С.В. полагали, что у них имеется не менее двух лицензий на право добычи кабана. Литвинов С.В. произвел два выстрела, в результате чего было добыто два кабана. Примерно в то же время, находясь на удалении от Литвинова С.В, и будучи вне прямой видимости от него, Федоров А.А. также произвел два выстрела, в результате которых добыл два кабана. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, имела место несогласованность действий охотников, и в деяниях Литвинова С.В, Федорова А.А. отсутствует состав преступления.

С данным утверждением нельзя согласиться ввиду следующего.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела "данные изъяты". При наличии одного разрешения на добычу кабана Литвинов С.В. и Федоров А.А, произведя несколько выстрелов, добыли большее количество животных, чем совершили их незаконную добычу. Данные кабаны принадлежали государству.

Свидетель ФИО13 сообщил, что со слов ФИО15, который организовал коллективную охоту, у него было два разрешения: на добычу одной косули и на добычу одного кабана. В ходе второго загона Литвинов С.В. и Федоров А.А. добыли каждый по два кабана, то есть превысили норму добычи по имеющимся разрешениям.

Свидетель ФИО14, который является "данные изъяты" "данные изъяты" охотников и рыболовов сообщил, что ФИО15 организовал коллективную охоту на косулю и кабана. Тот провел инструктаж перед охотой. Со слов ФИО15 имелись разрешения на добычу одной косули и одного кабана. Во время первого загона была добыта одна особь косули. После чего было принято решение о проведении второго - для добычи кабана. Ему на мобильный телефон позвонил ФИО13, сообщил, что добыто четыре кабана, на что он пояснил, что нельзя было убивать такое количество животных. Данные кабаны принадлежали государству.

Свидетель ФИО16 показал, что прибыл для проведения коллективной охоты в охотничье угодье " "адрес"" по приглашению ФИО15, который провел инструктаж и показал разрешения на добычу двух особей косули и одной особи кабана. После окончания охоты на егерском кордоне он увидел одну туши косули и четыре туши поросят.

ФИО15 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с охотниками поехал на остров "адрес", у него имелось два разрешения на добычу косули, одно - на добычу кабана. Он провел инструктаж, объявил, что ФИО14 является руководителем охоты.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в охоте на территории угодья " "адрес"". Руководителем охоты был ФИО14, после проведения инструктажа он сообщил, что можно добыть косулю и кабана. Во время охоты были добыты одна косуля, четыре поросенка. Со слов охотников ему известно, что последних добыли Литвинов С.В. и Федоров А.А.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он участвовал в коллективной охоте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 провел инструктаж, сообщил, что руководить охотой будет егерь ФИО14

В ходе осмотров мест происшествия, проведенных ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле реки "адрес" неподалеку от "адрес" осмотрены автомобили "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в которых обнаружены и изъяты пакеты и полимерные мешки с частями туш животных; на егерском кордоне на острове " "адрес"" на реке "адрес" обнаружены и изъяты 2 полимерных мешка с фрагментами шкур и конечностей животных.

Заключением судебной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исследование представлены части животных, которые принадлежат виду "кабан" в количестве 4 особей, виду "косули сибирской" в количестве 1 особи.

Эти и иные доказательства, исследованные в суде первой инстанции, свидетельствующие о нарушении Федоровым А.А. и Литвиновым С.В. п. 5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N477, согласно которому при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно приговору Федоров А.А. и Литвинов С.В. работают "данные изъяты" "данные изъяты". Профессиональный стандарт " "данные изъяты"", утвержденный Приказом Минтруда России от 9 июля 2018 года N457н, предусматривает, что основная цель вида профессиональной деятельности - создание и поддержание охотничьей инфраструктуры, поддержание оптимальной численности охотничьих животных, оказание услуг в сфере охоты.

Таким образом, Федоров А.А. и Литвинов С.В. в силу профессиональной деятельности и имеющегося опыта обладают необходимыми навыками и познаниями в сфере организации и проведения охоты. В связи с этим вызывает сомнение утверждение стороны защиты, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о случайном отстреле большего числа животных, чем указано в имеющихся разрешениях, несогласованности действий Литвинова С.В. и Федорова А.А.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного апелляционное постановление в отношении Федорова А.А. и Литвинова С.Ф. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. и кассационную жалобу представителя потерпевшего " "данные изъяты"" - ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 9 августа 2023 года в отношении Федорова ФИО21 и Литвинова ФИО22 отменить, передать уголовное дело в отношении Федорова ФИО21 и Литвинова ФИО22 на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий