Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-9361/2023[77-41/2024-(77-4326/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дубравского С.Б. в защиту интересов осужденного Иваника ФИО16 о пересмотре приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года, согласно которым Иваник ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Иваник А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Иваник А.А. под домашним арестом с 14 октября 2021 года до 29 декабря 2021 года зачтено в срок лишения свободы на основании ч. 34 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Время содержания Иваник А.А. под запретом определенных действий с 29 декабря 2021 года до 6 апреля 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Время содержания Иваник А.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 31 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Иваник А.А. изменена с подписки о невыезде и о надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года приговор изменен, смягчено назначенное Иванику А.А. наказание по ч. 3 ст. 207 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Иваника А.А. (путем использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дубравского С.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Иваник А.А. признан виновным и осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дубравский С.Б. в защиту интересов осужденного Иваника А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что судом не дана объективная, всесторонняя оценка всем исследованным доказательствам, а в основу приговора суд положил противоречивые доказательства, без проверки их полноты и достоверности.

Считает, что выводы специалиста исследовавшего компьютеры и телефоны осужденного не подтверждают его вину, так как нет информации, что подсудимый что-то пытался скрыть или уничтожить, стереть информацию о письме или использовать скрытые "Ай-пи адреса", с одного из которых было отправлено ложное сообщение, VPN программы также не указывают на причастность осужденного к преступлению, а напротив, подтверждают его показания в части того, что он продолжительное время использовал различные программы и сервисы для своей работы.

Полагает, что суд не учел, что время определенное специалистом ФИО14, как окончание "сессии", таковым не является, это не время окончания "сессии", а время начала "сессии", то есть переход по ссылке, загрузка новой страницы, а для отправки письма, по утверждению свидетеля - специалиста ФИО8, необходимо совершить не одно действие, а несколько.

Заявляет, что содержание приговора идентично тексту обвинительного заключения.

Обращает внимание, что стороной защиты были предоставлены письменные доказательства, показания свидетелей, включая допрос специалиста в области компьютерных технологий и безопасности Интернет сетей - свидетеля ФИО9, которым не было дано надлежащей оценки в приговоре.

Также в приговоре не дана оценка представленному стороной защиты доказательству, что IP - адрес, представленный на ДД.ММ.ГГГГ был динамический (постоянно сменяемый), в то время как в материалах дела указан статический адрес, данный факт влияет на неправильный вывод органов следствия и суда.

Считает, что суд незаконно отказал осужденному в назначении комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы, что нарушило его право на защиту и принцип равенства сторон.

Утверждает, что написание явки с повинной и признательные показания осужденным Иваник А.А. были даны под давлением сотрудников полиции, с применением недозволенных методов ведения следствия в отношении него и его супруги.

В приговоре нет информации о самом письме с ложным сообщением, исключена возможность изучить письмо, есть лишь информация о фотографии монитора компьютера. По ходатайству защиты на запрос суда Роспотребнадзор материалы письма с ложным сообщением не предоставил (следователь ранее в данном ходатайстве отказал). Автор жалобы, считает, что суд не должен был принимать как доказательство изъятую вместо письма фотографию монитора компьютера.

Обращает внимание о нарушении органами следствия сроков расследования, в то время, когда не были осуществлены действия по изъятию в Роспотребнадзоре письма о ложном сообщении, не получены сведения от провайдера, которые могли бы подтвердить или опровергнуть причастность Иваник А.А. к преступлению, не получен ответ использовал Иваник А.А. в момент ложного сообщения VPN программы, также нет доказательств подтверждающих, что Иваник А.А. пытался избавиться от следов преступления и удалял ДД.ММ.ГГГГ какую-либо информацию со своего компьютера или других устройств.

Утверждает, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве защиты, приложенном к апелляционной жалобе.

Заявляет, что в апелляционном определении формально подтверждены выводы суда первой инстанции, не содержится ответов на все доводы стороны защиты, что нарушило принцип презумпции невиновности.

Просит состоявшиеся судебные акты в отношении осужденного Иваник А.А, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дубравского С.Б. в защиту интересов осужденного Иваника А.А. государственный обвинитель Тимошицкая Е.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный в отношении Иваника А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Иваника А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях сотрудника "адрес" "адрес" и "адрес" ФИО11, который подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с реализацией оперативной информации о месте нахождения обладателя почты, с которой было направлено сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, а также обстоятельства установления логина провайдера "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", с которого и было направлено это сообщение о минировании здания Роспотребнадзора; свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые подтвердили изъятие в ходе обыска по адресу: "адрес", "адрес", где проживает Иваник АА. со своей семьей, компьютерной техники; сотрудника "адрес" "адрес" и "адрес" ФИО14, согласно которых в ходе проведения исследования компьютерной техники, изъятой при обыске по адресу, где проживает Иваник А.А, было установлено, отправление сообщение о минировании здания Роспотребнадзора с логина провайдера "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", во время нахождения там Иваника А.А, а также - письменными материалами дела: протоколом осмотра CD диска от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра двух белых бумажных листов формата А4, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ "адрес" и "адрес" и вещественными доказательствами по делу.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Иваника А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Иваник А.А, направил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Доводы жалобы о невиновности Иваника А.А. в совершении преступления являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты в судебных решениях, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Иваником А.А. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 207 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Иваник А.А. в ходе предварительного следствия вину признавал, им была дана явка с повинной. Не нашли своего подтверждения доводы относительно применения к нему и его супруге недозволенных методов расследования, в возбуждении уголовного дела по факту недозволенных методов досудебного следствия отказано.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Иванику А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Иваника А.А. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание Иваника А.А, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность Иваника А.А, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за преступление и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, осужденный правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы судов о виновности осужденного Иваника А.А. не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Дубравского С.Б. в защиту интересов осужденного Иваника ФИО18 о пересмотре приговора Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: