Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9544/2023[77-149/2024-(77-4434/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Найденова А.Д, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Панахова А.Д, действующего в интересах осужденного Аюбова М, о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года, по которым

Аюбов М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний Аюбову М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств, а именно наркотических средств - каннабиса (марихуаны), массой 23, 4 грамма, 23, 6 грамма, 24, 6 грамма, а также пластикового контейнера прямоугольной формы, пластикового контейнера круглой формы, металлического устройства для прессовки, фасовочных пакетов, двух выдвижных частей спичечных коробков, коробки из-под сигарет, которые оставлены на хранение в месте, определённом органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам N и N.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Аюбова М. и адвоката Панахова А.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Анищенко М.М, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аюбов М. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Панахов А.Д. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Аюбова М. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, при этом суд первой инстанции обосновано исключил из доказательств вины Аюбова М. результаты обыска, но неправильно оценил показания свидетеля ФИО8, в которых отсутствуют конкретика, ссылки на источники, а также сведения об оперативно-разыскных мероприятиях (далее - ОРМ). Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" N 14, полагает, что по второму преступлению допущена провокация. Обращает внимание, что свидетель ФИО9 оговорил Аюбова М, у которого имелась задолженность перед свидетелем. Указывает, что ФИО9 в другом уголовном деле привлекался к ответственности за посредничество в сбыте наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, поэтому считает, что свидетель состоит в зависимости от сотрудников уголовного розыска. Отмечает, что в апелляционном определении отсутствует ссылка на судебное решение о производстве ОРМ, в связи с чем в основу приговора и апелляционного определения положены не исследованные доказательства. Кроме того, районный суд признал недопустимым доказательством результаты обыска, но учёл их в качестве доказательств. Указывает, что суд не исследовал по просьбе защиты соответствующие записи.

Просит исключить из приговора и апелляционного определения осуждение Аюбова М. за преступление от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальном просит отменить те же судебные акты, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Перкин А.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Аюбова М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО19 и др.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чья-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, как и причины для оговора осуждённого, не установлены.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осуждённого Аюбова М, отрицавшего свою вину в инкриминированных ему преступлениях.

Суд правильно установилфактические обстоятельства преступления и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допущены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Необоснованные отказы в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущены.

Вопреки доводам жалобы данные о том, что оперативные сотрудники полиции допустили провокацию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют и судом не установлены.

Суд также не использовал в процессе доказывания вины Аюбова М. недопустимые доказательства. Данные об их искусственном создании также не установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно. В судебном заседании непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у суда отсутствовали.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Аюбова М, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Аюбова М. квалифицированы правильно. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Аюбову М. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Аюбову М. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Доводы, изложенные адвокатом Панаховым А.Д. в жалобе, а именно о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о невиновности Аюбова М, о недопустимости доказательств, в том числе материалов ОРМ, а также о нарушениях закона на стадии предварительного следствия, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В опровержение доводов жалобы диски с аудиозаписями переговоров, в том числе разговоры ФИО9 с ФИО21, с соблюдением закона представлены следственному органу, прослушивание телефонных переговоров проводилось на основании постановлений судей Волгоградского областного суда от 1 декабря 2020 года и 2 февраля 2021 года.

В ходе ОРМ "Наблюдение" зафиксирован сбыт наркотического средства Аюбовым М. через ФИО9 ФИО10, при личном досмотре которого сотрудниками полиции изъяты свёртки с марихуаной, ранее переданные ему вышеуказанными лицами.

Изъятие у ФИО10 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения подтвердил понятой ФИО16 Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО17 и ФИО18, а также понятые ФИО15 и ФИО19 подробно рассказали об обстоятельствах осмотра автомобиля ФИО11,. в ходе которого обнаружено соответствующее средство.

Умысел осуждённого Аюбова М. на совершение преступлений сформировался у него самостоятельно, то есть не под влиянием сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чём свидетельствуют результаты оперативно-разыскной деятельности.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ в пределах своей компетенции объективно проверил по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, внёс соответствующие изменения, мотивировав своё решение в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку такие нарушения не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Панахова А.Д. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2023 года в отношении Аюбова М. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи