Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9606/2023[77-119/2024-(77-4404/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Найденова А.Д, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Денисова Д.А, действующего в интересах осуждённого Суслова А.В, на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года, согласно которым

Суслов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Суслова А.В. и адвоката Денисова Д.А, поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Суслов А.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суслов А.В. вину в инкриминированном преступлении признал в полном объёме.

В кассационной жалобе адвокат Денисов Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд хоть и сослался на данные о личности осуждённого, на смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их формально и пришёл к необоснованному выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества. Ссылаясь на те же обстоятельства, которые учитывал суд, а также на состояние здоровья матери Суслова А.В, на беременность его дочери и состав её семьи, на отсутствие опасных последствий от действий осуждённого, который не намеревался использовать порох, автор жалобы считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, в обвинительном заключении в отношении Суслова А.В. при квалификации его действий указана фамилия, имя и отчество другого лица - " ФИО9". Просит приговор и апелляционное определение изменить, применив к Суслову А.В. положения ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях (с дополнениями) прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствия для рассмотрения дела на основании этого обвинительного заключения у суда отсутствовали.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина Суслова А.В. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Суслова А.В. о полном признании вины; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (на следствии) об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, подтверждающими изъятие у Суслова А.В. не только пороха, но и ружей, а также патронов и гильз. Из приведённых доказательств также следует, что указанные предметы Суслов А.В. не просто хранил, а в необходимых случаях прямо использовал их поражающие свойства.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности виновного (в том числе характеризующие его личность, содержащие данные о его поведении и соблюдении им закона в повседневной жизни), влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре (состояние здоровья, явку с повинной и другие).

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд учёл, а в кассационной жалобе не указаны какие-либо новые данные по данному вопросу, которые оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Назначенное Суслову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не установила.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен с учётом ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Денисова Д.А. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Суслова А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи