Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9663/2023[77-98/2024-(77-4383/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО19, судей ФИО4 и ФИО5, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО1, защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО13, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационными жалобами защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления;

- исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО11, данные ей при очной ставке с ФИО1;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано совершение преступления впервые и частичное признание вины;

- назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на предположениях и догадках, исследованные судом доказательства не содержат сведений, подтверждающих наличие умысла ФИО1 на сбыт приобретенных им для личного потребления наркотических средств. Само по себе количество обнаруженного наркотического средства, как считает адвокат, при отсутствии достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств. Полагает, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают лишь факт обнаружения у ФИО1 и хранения им наркотических средств, что он и не отрицает. Адвокат обращает внимание, что в приговоре не дана оценка доводам подсудимого в свою защиту, не приведено доказательств знакомства ФИО1 со свидетелями по делу, которые его могли оговорить, не содержится сведений о том, что он имел переписку с этими свидетелями о сбыте наркотических средств и получал за это денежные средства. По делу не задокументировано ни одного факта сбыта ФИО1 наркотических средств, не проводилось его опознание свидетелями ФИО14 и ФИО11, которым, со слов последних, он продавал наркотические средства. Утверждает, что в нарушение требований закона судебные физико-химические экспертизы назначены в рамках доследственной проверки, с постановлениями о назначении этих экспертиз ФИО1 ознакомлен после их фактического проведения. Также с нарушением требований уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" приобщены к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку в деле отсутствуют постановления об их рассекречивании и передаче следователю.

Полагает, что заключение баллистической экспертизы, протокол осмотра газового пистолета и патрона, постановление о признание этих предметов вещественными доказательствами приведены в приговоре излишне, так как не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Учитывая изложенное, считает, что исследованные судом доказательства не содержат сведений о том, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на сбыт наркотических средств, в связи с чем просит отменить состоявшиеся судебные решения либо внести в них изменения и переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание с применением ст. 15, 64 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, указывает, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, поскольку сам ФИО1 показал, что наркотическое средство хранил для личного потребления; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие то, что он занимался сбытом наркотических средств и совершал действия, направленные на сбыт наркотических средств, в том числе их передачу другим лицам и расфасовку; изъятые в жилище пакетики и весы принадлежат ФИО15, а на весах не установлено наличие наркотического средства. Считает, что судом незаконно в качестве доказательств в судебных решениях приведены противоречивые показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах продажи ей наркотических средств ФИО1, показания свидетеля ФИО17 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, а также показания свидетеля ФИО11, которая не была допрошена в судебном заседании. Находит необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 добровольной сдачи наркотического средства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10 и ФИО9, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания ФИО1 и производства следственных действий, в ходе которых у него и в его жилище были изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей свое участие в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдал сверток с наркотическим средством, обмотанный в изоляционную ленту желтого цвета, которое с его слов он приобрел в интернет - магазине "Джексон";

показаниями свидетеля ФИО16, данными ей в суде и в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что летом 2022 года она вела переписку с ФИО1, являющимся с его слов "кладменом" интернет - магазина "Джексон", который предложил приобретать у него наркотические средства, после чего она несколько раз, в том числе в начале августа 2022 года, покупала у него наркотические средства, в этот день ФИО1 продал ей наркотическое средство, упакованное в полимерный пакетик с зип-замком и изоляционную ленту желтого цвета, которое сбросил ей из окна своей квартиры;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят выданный ФИО1 сверток, упакованный в изоляционную ленту желтого цвета, с наркотическим средством;

протоколом осмотра жилища ФИО1, в ходе которого, в числе иных предметов, были изъяты наркотическое средство, маленькие электронные весы, три рулона изоляционной ленты (желтого, зеленого и черного цвета) и маленькие фасовочные пакетики с зип-замком в количестве 101 штуки;

заключениями экспертов, согласно которым изъятые у ФИО1 и в его жилище в ходе осмотров мест происшествия вещества, покушение на сбыт которых он совершил, является наркотическими средствами, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства принадлежат ему.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал правильную оценку вышеприведенным показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что показания этих свидетелей носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, а также данных о наличии у них оснований для оговора осужденного в совершении преступления, не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку. Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей, суды подробно привели в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах и процедуре проведения осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 были изъяты наркотические средства, поскольку показания названного свидетеля, как они изложены в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО7, не содержат данных, в которых бы он излагал сведения об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного ФИО1 при производстве указанного следственного действия.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в судебном заседании, в которых он отрицал причастность к покушению на сбыт изъятых у него и в его жилище наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими, обусловлены стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами судебных физико-химических экспертиз, о чем заявил адвокат ФИО13 в жалобе, не имеется.

Судебные экспертизы назначены и заключения экспертов получены дознавателем на стадии проверки сообщения о преступлении, что не противоречит ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей возможность назначения судебных экспертиз и получения заключения эксперта на данной стадии. Сам же по себе факт несвоевременного ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Ссылка в приговоре на протокол осмотра газового пистолета и патрона, изъятых в жилище ФИО1, заключение баллистической судебной экспертизы и постановление о признание этих предметов вещественными доказательствами, на что обращает внимание адвокат ФИО13, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену или изменение судебных решений по делу, поскольку это не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий и справедливости назначенного ему наказания в силу наличия по делу достаточной совокупности иных доказательств, на основании которых судом обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Непроведение по делу предъявления свидетелям ФИО14 и ФИО11 для опознания ФИО1 и следственных действий, направленных на установление на изъятых в его жилище весах наличия следов наркотического средства, а также необнаружение в ходе производства следственных действий переписки ФИО1 со свидетелями о продаже им наркотических средств, на что ссылаются адвокаты в обоснование доводов кассационных жалоб, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Учитывая, что результаты оперативно-розыскной деятельности не приведены в приговоре в качестве доказательств, а показания свидетеля ФИО11 исключены судом апелляционной инстанции из числа таковых, доводы кассационных жалоб о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и незаконности использования в качестве доказательства показаний названного свидетеля являются беспредметными и оценке не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7, в опровержение виновности осужденного ФИО1 не могут рассматриваться показания свидетеля ФИО15, являющейся матерью осужденного, о принадлежности ей части изъятых в ходе производства осмотра жилища предметов (весов и пакетиков), поскольку названный свидетель находится в близких родственных отношениях с осужденным, что указывает на ее заинтересованность в благоприятном исходе дела для ФИО1 и дает основания суду относиться к ее показаниям в этой части критически.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы адоката, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, и не находит оснований для переквалификации его действий, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационных жалобах, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатами отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, конкретных преступных действий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах адвокатов, относительно отсутствия умысла ФИО1 на сбыт наркотических средств и его добровольного отказа от преступления, которые судом обоснованно и мотивированно отвергнуты.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Приобретение осужденным ФИО1 наркотических средств и их хранение при себе и по месту жительства; количество и вид изъятых у него наркотических средств; обнаружение в жилище осужденного электронных весов, нескольких рулонов изоляционной ленты, большого количества фасовочных пакетиков с зип-замками; расфасовка изъятого у осужденного наркотического средства удобным для сбыта способом; использование им для размещения наркотического средства упаковочного материала (изоляционной ленты желтого цвета и пакетиков с зип-замками), схожего по своим характеристикам с предметами, изъятыми по месту его жительства -изоляционной лентой желтого цвета, пакетиками с зип-замками и с материалом упаковки (изоляционной лентой желтого цвета) при продаже наркотического средства свидетелю ФИО16, а также нашедшая свое подтверждение ранее имевшая место деятельность осужденного, связанная с покупкой и продажей наркотических средств, свидетельствуют о его умысле на совершение инкриминируемого преступления и причастности к незаконному распространению наркотических средств. При этом, как правильно установлено судом, довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно не усмотрел в действиях осужденного ФИО1 и добровольного отказа от преступления. Не может указывать об этом, вопреки доводам адвоката ФИО7, и сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о наличии в его жилище наркотических средств, сделанное им после фактического задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, поскольку указанное исключало какую-либо возможность у осужденного распорядиться наркотическими средствами иным способом.

Кроме того, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда об отсутствии в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые бы воспрепятствовали ему своевременно и добровольно выдать правоохранительным органам хранящиеся у него наркотические средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит, что оснований для признания в действиях осужденного ФИО1 добровольного отказа от преступления у суда не имелось.

Действиям ФИО1 на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии квалифицирующего признака преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых с учетом судебного решения апелляционной инстанции правильно признаны активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые и частичное признание вины, а также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения судебных решений, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающих ФИО1 обстоятельств совершение им впервые преступления и частичное признание вины, правомерно смягчил назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, вопреки доводам кассационных жалоб, судами учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, а также применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем просит адвокат ФИО13, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность, справедливость приговора суда первой инстанции и внес соответствующие изменения. Все изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Адлерского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи