Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-9684/2023[77-83/2024-(77-4368/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Маслова О.В, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвокатов Ильина А.В. и Подольцева Я.Л. в защиту осуждённого ФИО25 о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2023 года в отношении ФИО24 ФИО23.

По приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осуждённому ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Заваруеву Г.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей 19 января 2022 года и с 17 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 20 января 2022 года по 16 марта 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2023 года приговор изменён: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребёнка у виновного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвокатов Ильина А.В. и Подольцева Я.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Заваруев Г.Е. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ильин А.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о виновности Заваруева Г.Е. фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сторон; указывает на то, что суд, принимая изменённое государственным обвинителем обвинение, не убедился в его соответствии положениям ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не огласил его в судебном заседании; считает, что изменённое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, что ухудшило положение Заваруева Г.Е. и нарушило его право на защиту; выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; судом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств; указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что он готовился к сбыту наркотических средств; полагает, что, суд, признав ФИО1 непричастным к покушению на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно признал его виновным в покушении на сбыт наркотических средств, изъятых в его жилище ДД.ММ.ГГГГ; суд не учёл показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что в ходе обыска ФИО1 пояснял, что выращивал марихуану для личного потребления; суд оставил без внимания то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил курс реабилитации от наркозависимости в условиях стационара; утверждает, что объём измельчённого и высушенного растительного вещества, изъятого в ходе обыска, соответствует объёму потребления ФИО1 наркотических средств; полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств,

совершённое в крупном размере; ссылаясь на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ и показания специалиста ФИО14, указывает на нарушение методики "Определения вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака" при проведении судебных физико-химических экспертиз N, N, N, N и, N в связи с чем, данные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу пяти повторных судебных физико-химических экспертиз; считает, что добровольное указание ФИО1 места нахождения наркотических средств и оборудования для их выращивания, а также его пояснения в ходе обыска о цели личного употребления марихуаны, фактически является явкой с повинной; обращает внимание на то, что в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны данные о государственном обвинителе ФИО15, принимавшем участие в судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что в нарушение п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствует основное содержание выступлений сторон в прениях и последнего слова подсудимого; ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в своём определении сослался на доказательства и обстоятельства по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исключены судом первой инстанции из обвинения ФИО28; считает, что суд апелляционной инстанции, признав в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО26, наличие у него малолетнего ребёнка, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Подольцев Я.Л. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации действий ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Ильина А.В, в том числе о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам дела, о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, о неправильной квалификации его действий, о хранении осуждённым наркотических средств для личного употребления, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении по делу повторных экспертиз, при этом дополнительно указывает на то, что суд первой инстанции, исключив из обвинения ФИО1 изъятие ДД.ММ.ГГГГ закладок с наркотическим средством, в тоже время в приговоре сослался на доказательства, которые, по мнению обвинения, подтверждают факт покушения ФИО17 на сбыт наркотических средств, изъятых у него в ходе обыска, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, протоколы осмотра места происшествия и осмотра изъятых из тайников наркотических средств, заключения физико-химических экспертиз и рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ; обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были установлены лица, которым ФИО1 скобы собирался сбывать наркотики; утверждает, что изъятые части растения конопли массой 72, 87 грамма и листья растения конопля массой 177, 08 грамма, хотя и содержат в своём составе тетрагидроканнабиноловую кислоту, в тоже время непригодны для употребления; обращает внимание на то, что при проведении физико-химической экспертизы не установлена масса тетрогидроканнабинола, содержащегося в частях растения конопля массой 72, 87 грамма; указывает на то, что суд не дал оценки акту медицинского освидетельствования ФИО1, которым установлено состояние его опьянения

вследствие употребления каннабиноидов; обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовалось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

В возражениях старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Алтаева Е.Б. считает доводы кассационных жалоб адвокатов несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановленных в отношении ФИО1 судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ в пределах изменённого государственным обвинителем обвинения, с которым ФИО1 был ознакомлен ("данные изъяты").

Оснований считать, что изменённое обвинение ухудшило положение осуждённого и нарушило его право на защиту, не имеется, поскольку, вопреки доводам адвоката Ильина А.В, объём обвинения и обстоятельства совершения преступления изменены не были.

Лишены оснований и доводы, изложенные в кассационных жалобах, об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе указанных в кассационных жалобах, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осуждённого, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

При этом неуказание в приговоре всех лиц, участвовавших в судебном заседании в качестве государственных обвинителей, на что обратил внимание адвокат Ильин А.В. в жалобе, не влияет на законность принятого судом по делу решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления против здоровья населения основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетеля ФИО10 о проведении оперативно-розыскного мероприятия " Наблюдение" в отношении ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а также о результатах проведения обыска по месту его жительства в ДД.ММ.ГГГГ; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о порядке и результатах проведения обыска по месту жительства ФИО1; показаниях экспертов ФИО19 и ФИО20 с разъяснениями заключений экспертиз, а также данными, содержащимися протоколах обыска, осмотра предметов (документов) и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, и отвергнуты другие, в частности, показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств и их хранении для личного употребления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб, вид и размер наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, установлен заключениями судебных физико-химических экспертиз N, N, N и N правильно.

Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с соблюдением соответствующих методик. Заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По результатам проведённых экспертиз эксперты пришли к выводам, что представленные на экспертизы растительные вещества являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой в пересчёте на сухое вещество не менее 307 грамм, и частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой в пересчёте на сухое (высушенное) вещество 72, 87 грамма.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана) включено в Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, а растение конопля (растения рода Cannabis) входит в "Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации", утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года N 934.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, каннабис (марихуана) массой 307 грамма образует крупный размер, а части наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) массой 72, 87 грамма - значительный.

Мнение адвоката Подольцева Я.Л. о том, что части наркосодержащего растения конопли непригодны для употребления, является голословным.

Поскольку квалификация действий осуждённого обусловлена крупным размером наркотического средства - каннабиса (марихуаны), то неопределение при производстве экспертизы массы наркотического средства - тетрагидроканнабинола и других каннабиноидов, содержащихся в изъятых у ФИО1 частях растения конопли, на что обратил внимание адвокат Подольцев Я.Л. в жалобе, не влияет на квалификацию действий осуждённого и не является основанием для изменения приговора.

В приговоре дана оценка заключению специалиста (рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ошибочность выводов проведённых по делу судебных физико-химических экспертиз N, N N и N ("данные изъяты"), а также оценены показания специалиста ФИО14, данные в судебном заседании, об ошибочности выводов экспертов о суммарной массе наркотического вещества.

Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает своё суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Из заключения специалистов следует, что поставленные ФИО21 перед ними вопросы были фактически направлены на оценку экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, что не предусмотрено положениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив данное заключение, направленное исключительно на ревизию проведённых по делу судебных физико-химических экспертиз, обоснованно отверг данное доказательство, поскольку оно не может подменять заключения экспертов.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была лишена возможности с учётом суждений, высказанных привлечённым ею специалистом ФИО14, приводить суду доводы, опровергающие оспариваемые заключения судебных экспертиз, обосновывать ходатайство о производстве дополнительных судебных физико-химических экспертиз.

Судебная коллегия находит убедительным обоснование отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении данных экспертиз.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9 показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, напротив указанные свидетели в своих показаниях сообщили об обнаружении и изъятии по месту жительства ФИО1 большого количества растительной массы зеленого цвета с характерным запахом, а также приспособлений для выращивания конопли, её высушивания, измельчения и расфасовки.

Также не свидетельствует о невиновности осуждённого исследованный в судебном заседании акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО1 состояния наркотического опьянения ("данные изъяты"), поскольку употребление осуждённым каннабиноидов не исключает его причастности к сбыту наркотических средств.

При таких данных, отсутствие в приговоре оценки указанного акта, на что обратил внимание адвокат Подольцев Я.Л. в жалобе, не ставит под сомнение законность вынесенного судом решения.

Вопреки доводам адвоката Подольцева Я.Л, суд правильно придал доказательственное значение рапорту о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от ДД.ММ.ГГГГ, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениям физико-химических экспертиз, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные адвокатами в жалобах, в том числе о непричастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, о недоказанности его вины, о неверной квалификации его действий и о недопустимости заключений экспертиз являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что изъятие в ходе обыска в жилище ФИО1 наркотического средства - каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 307 грамм, что относится к крупному размеру, упакованного в полимерный пакет и четыре стеклянные банки с металлическими крышками, а также лежащего россыпью, и частей наркосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) массой не менее 72, 87 грамма, с учётом собранных по делу доказательств, а именно, обнаружения по месту жительства осуждённого переносного парника с приспособлениями для посева и выращивания наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), электронных весов со следами наркотического средства - тетрагидроканнабинола, трёх рулонов полимерного материала и 309 зип-лок пакетов, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и частей растений, содержащих наркотические средства, неопределённому кругу лиц.

Неустановление лиц, которым ФИО1 намеревался сбыть наркотические средства и части наркосодержащего растения конопли, на что указал адвокат Подольцев Я.Л. в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления против здоровья населения.

Юридическая оценка его действий по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильная.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда не имелось.

Предложенная адвокатами квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку осуждённый ФИО1, совершая действия по выращиванию наркосодержащих растений конопли, их измельчению, сушке и хранению, а также расфасовке с целью их последующей реализации, тем самым уже выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные наркотические средства приобретателю не были переданы, то его действия правильно квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершённый в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, хоть и с тенденцией злоупотребления, на учёте у нарколога не состоит, признаков физической и психической зависимости, связанных с употреблением психоактивных веществ, не обнаружено ("данные изъяты").

Вопреки доводам адвоката Подольцева Я.Л, данное заключение эксперта было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон (т. 5, л. д. 142).

Исходя из выводов, содержащихся в заключение эксперта, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал осуждённого вменяемым.

Ошибочная ссылка в приговоре на то, что данное заключение эксперта находится в том N на листах дела N вместо тома N листов дела N, на которых это заключение находится, на правильность выводов суда не повлияла.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, добровольное указание мест нахождения наркотических средств при обыске, оказание благотворительной помощи специализированному дому-ребёнка, наличие на иждивении супруги, находящейся на восьмом месяце беременности, и пожилой бабушки; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Поскольку у органов предварительного следствия до проведения обыска уже имелись данные о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и их хранении в его доме по месту жительства, то сообщение ФИО1 в ходе проведения обыска мест нахождения наркотических средств нельзя расценивать в качестве явки с повинной либо добровольного отказа от совершения преступления.

При этом данные действия ФИО1 обоснованно признаны в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нём отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения. При этом неуказание в протоколе полного текста выступления подсудимого и адвоката в судебных прениях, а также последнего слова подсудимого, с приложением их на отдельных документах и при наличии аудиопротокола судебного заседания, не противоречит положениям ст. 259 УПК РФ и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его адвокатов, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и внёс в приговор необходимые изменения, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.

Вопреки доводам адвоката Ильина А.В. суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, родившегося после постановления приговора, обоснованно не усмотрел при этом оснований для смягчения осуждённому наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учитывалось смягчающее обстоятельство - наличие супруги, находящейся на восьмом месяце беременности. Выводы суда второй инстанции надлежащим образом мотивированы в апелляционном определении и не вызывают сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационных жалоб адвокатов отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Ильина А.В. и Подольцева Я.Л. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 19 июля 2023 года в отношении ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи