Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9687/2023[77-120/2024-(77-4405/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Найденова А.Д, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осуждённых Панкова В.В, Колодезного С.И. и Акопова Р.Г. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года, согласно которым

Панков В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

осуждён:

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Панкову В.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колодезный С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

осуждён:

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Колодезному С.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Акопов Р.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён:

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) к 2 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Акопову Р.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску ФИО10

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года вышеуказанный приговор изменён: исключены показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств совершения осуждёнными краж у ФИО10 и ФИО11, а также протокол осмотра предметов от 17 октября 2021 года (записей разговоров осуждённых с сотрудниками полиции по обстоятельствам совершённых краж); обстоятельством, отягчающим наказание Панкову В.В. и Колодезному С.И, признан рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённых Панкова В.В, Колодезного С.И, Акопова Р.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), выслушав мнение прокурора Барзенцова К.В, предлагавшего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Панков В.В, Колодезный С.И. и Акопов Р.Г. признаны виновными и осуждены за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в чужое жилище и в крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Панков В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части его осуждения за хищение имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11 Ссылаясь на собственную оценку показаний осуждённого Акопова Р.Г, показаний потерпевших, экспертных заключений о характере вскрытия дверных замков, о способе проникновения в квартиры, а также на оценку других доказательств, указывает, что его вина в данной части не нашла своего подтверждения; утверждает о совершении этих краж одним Акоповым Р.Г.; считает необходимым установить, использовались ли изъятые у них инструменты при совершении названных хищений. Постранично анализируя приговор, заявляет, что предъявленное обвинение в совершении этих преступлений, а также их описание в приговоре является неконкретным, как и обвинительное заключение в целом, не содержат изложения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно обстоятельств достижения сговора, описания его действий при совершении краж. При таких данных находит необоснованной квалификацию данных преступлений и не соглашается с тем, что суд отверг его показания о непричастности к их совершению, а также о нахождении в г..Севастополе в командировке. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО11, утверждает, что кража в отношении неё совершена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Дополняет, что порядок предъявления ему обвинения нарушен. Кроме того, суд не исследовал положенные в основу приговора протоколы осмотра от 10, 11 сентября 2021 года, справку ИП Дорофеева Л.М. и ограничился перечислением доказательств государственным обвинителем.

Также отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на постановление следователя от 17 октября 2021 года, которое опровергает выводы о его виновности, так как содержит указание на его непричастность к кражам имущества ФИО10 и ФИО11 В то же время дополняет, что при назначении ему наказания суд не конкретизировал заболевание его матери, признанной инвалидом II группы, не указал, какие положения ст. 61 УК РФ им учитываются и по какому из преступлений признаны обстоятельства, смягчающие наказание; положительные характеристики его личности, благодарственные письма, ходатайства юридического лица и потерпевшей ФИО12 не наказывать строго оставлены без внимания; необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Находит, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело формально и вынес определение, основанное на предположениях. Просит приговор и апелляционное определение изменить, а именно прекратить в отношении него уголовное дело по хищению у ФИО10 и ФИО11 в связи с непричастностью к совершению этих преступлений, а в остальной части ограничиться отбытым сроком наказания или отменить судебные акты и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Колодезный С.И. так же выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части его осуждения за хищение имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11 Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку показаний свидетелей и других доказательств, на их частичное исключение судом апелляционной инстанции, не соглашается с выводами судебной коллегии о том, что другие доказательства подтверждают его вину в совершении данных краж. При этом автор жалобы самостоятельно анализирует доказательства, положенные в основу приговора, указывая, что они свидетельствуют лишь о его виновности в совершении кражи в квартире третьей потерпевшей и о совершении других краж одним Акоповым Р.Г. При этом полагает, что поскольку он признал вину лишь в части хищения у ФИО12, то суд, назначая ему наказание за все кражи, необоснованно указал на частичное признание вины. С учётом требований закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, заявляет, что в остальной части приговор и апелляционное определение основаны на предположениях. Повторяя доводы осуждённого Панкова В.А, постранично ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что не все перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом. В то же время отмечает, что при назначении наказания суд признал наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тогда как его ребёнок является малолетним, а также имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО17 Считает несправедливым и наказание, назначенное Акопову Р.Г. Утверждает, что в резолютивной части приговора суд дважды применил к нему положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку при назначении окончательного наказания Акопову Р.Г. вновь указана его фамилия. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Акопов Р.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части его осуждения за хищение имущества потерпевших ФИО10 и ФИО11 по предварительному сговору с Панковым В.В. и Колодезным С.И. Ссылаясь на собственную оценку своих явок с повинной, экспертных заключений о характере вскрытия дверных замков, о способе проникновения в квартиры, а также других доказательств, заявляет, что эти кражи он совершил один, при этом осуждённый Панков В.В. находился в г..Севастополе в командировке, а не с целью совершения преступлений, чем и объясняет передвижение их автомобиля по городу; указывает, что он частично возместил ущерб ФИО10 и ФИО11, но это не свидетельствует о хищении их имущества по предварительному сговору с другими осуждёнными; повторяет доводы жалобы Панкова В.В. о том, что предъявленное обвинение в совершении данных краж, а также их описание в приговоре является неконкретным, не содержит изложения обстоятельств достижения сговора, распределения ролей и действий каждого соучастника; повторно указывает, что не все перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции проигнорировал аналогичные доводы, дал доказательствам неправильную оценку и вынес решение, которое, как и приговор, основано на предположениях. В то же время осуждённый отмечает, что при назначении ему наказания суд хоть и сослался на данные о его личности, на смягчающие обстоятельства, но учёл их формально, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не учёл наличие у него на иждивении пожилой матери, признанной инвалидом III группы. Одновременно с этим указывает, что суд не назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит с учётом доводов жалобы приговор и апелляционное определение изменить, исключить из его осуждения за кражи у ФИО10 и ФИО11 признак группы лиц по предварительному сговору, а в остальной части ограничиться отбытым сроком наказания. Одновременно просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Гукасян К.А. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами всех осуждённых и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями) и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако названные требования закона не выполнены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время суд апелляционной инстанции обладает широкими процессуальными полномочиями по проверке, оценке доказательств, доводов сторон, вынесению судебных решений, для чего положения ст. 389.13 УПК РФ предусматривают возможность исследования судом второй инстанции доказательства по уголовному делу, а положения ст. 389.20 УПК РФ относят к числу решений, принимаемых судом в апелляционном порядке, не только решения об изменении приговора, но и о его отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по уголовному делу с апелляционными жалобой, представлением на приговор или иное итоговое судебное решение суд апелляционной инстанции после выступления сторон разрешает заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании (проверке) доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), как имеющихся в деле, так и представленных сторонами непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Аналогичные по сути разъяснения содержались в п. 12 указанного Постановления в редакции, действовавшей на день вынесения приговора и апелляционного определения.

Однако названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в полной мере не выполнил.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе других обстоятельств подлежит доказыванию характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Поскольку хищение причиняет ущерб собственнику или иному владельцу имущества (п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ), то причинение такого ущерба является обязательным признаком хищения, подлежащим доказыванию и установлению судом, выводы которого по данному вопросу должны подтверждаться исследованными доказательствами (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Приведённые нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 251-О, от 27 мая 2021 года N 904-О и др.).

Однако данные требования закона выполнены районным судом не в полной мере, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, согласно приговору Панков В.В, Колодезный С.И. и Акопов Р.Г. осуждены: за кражу ювелирных изделий и денег ФИО10 в общем размере "данные изъяты" рублей 5 копеек; за кражу ювелирных изделий ФИО11 на общую сумму "данные изъяты" рубль 5 копеек, а также за кражу ювелирных изделий и денег ФИО12 в общем размере "данные изъяты" рублей 01 копейка.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда, ссылаясь на совокупность доказательств, перечисленных в приговоре, пришла к выводу о том, что данная совокупность доказательств является достаточной для признания Панкова В.В, Колодезного С.И. и Акопова Р.Г. виновными в совершении указанных краж.

Однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в протоколе судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписи отсутствуют данные об оглашении справки ИП Дорофеева Л.М. о стоимости одного грамма цветного металла на день совершения хищений (л. д. 203, т. 4). Следовательно, суд не вправе был ссылаться на это доказательство в приговоре.

Другие доказательства, подтверждающие размер причинённого потерпевшим ущерба, в приговоре не приведены.

Таким образом, выводы и решение суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими закону.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационных жалоб и дополнениям к ним судебная коллегия решение не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Необходимость в решении вопроса о мере пресечения в отношении осуждённых Панкова В.В, Колодезного С.И. и Акопова Р.Г. отсутствует, поскольку данный вопрос разрешён в приговоре Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 июля 2022 года в отношении них.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 января 2023 года в отношении Панкова В.В, Колодезного С.И. и Акопова Р.Г. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Севастопольский городской суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи