Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9713/2023[77-111/2024-(77-4396/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Маслова О.В. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 и кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на приговор "адрес" районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года, в отношении Кирсанова ФИО11.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления прокурора Говруновой А.И, в поддержку доводов кассационного представления, потерпевшего ФИО9, в поддержку доводов кассационной жалобы, осужденного Кирсанова Г.А. и его защитника - адвоката Монаховой Л.И, возражавших в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда г. Севастополя от 16 мая 2023 года Кирсанов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности.

С Кирсанова Г.А. взыскано в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование представления указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 389.9 УПК РФ. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции анализ доказательств, а также оценка показаний потерпевшего, свидетелей и самого Кирсанова Г.А, которые исследовались в суде первой инстанции, не даны. Утверждает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Кирсанов Г.А. нанес потерпевшему два целенаправленных удара кулаком в лицо. Считает выводы суда апелляционной инстанции о точке приложения силы ударов голословными, поскольку на указанный вопрос может ответить только эксперт, обладающий специальными познаниями в медицине. При этом ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, признанное судом допустимым доказательством, и надлежащая оценка которому не дана, что привело, по мнению автора представления, к ошибочным выводам судов первой и апелляционной инстанций. Отмечает тот факт, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего была определена через три года, влияния на квалификацию не имеет, поскольку согласно заключению эксперта, между причиненным вредом и травмой, полученной ФИО9 в результате действий Кирсанова Г.А, имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат всем собранным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании закона.

При этом полагает необходимым учесть, что наступившие общественно опасные последствия являются непосредственным результатом противоправных действий Кирсанова Г.А. и с учетом способа их совершения, локализации и характера телесных повреждений (нанесение удара в голову - жизненно важный орган), являются прямым следствием умышленных действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ни о какой преступной небрежности в рассматриваемом случае и речи идти не может. Таким образом полагает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не учтен характер и направленность умысла виновного лица в момент совершения действий, образующих объективную сторону состава преступления, их выводы основывались на обстоятельствах, которые не имеют значения с точки зрения квалификации содеянного виновным. Это позволило Кирсанову Г.А. избежать заслуженного наказания. Также утверждает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, касающиеся противоречивости приговора. Считает, что приговор суда содержит явные противоречия, не позволяющие определить форму вины Кирсанова Г.А, что является недопустимым, противоречащим требованиям ст. 297 УПК РФ. По мнению автора представления, суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов представления прокурора и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Полагая состоявшееся по делу судебное решение суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе потерпевший ФИО9 просит отменить апелляционное определение и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование жалобы полагает, что вынесенные решения судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации действий Кирсанова Г.А. являются необоснованными, несправедливыми и незаконными в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Отмечает, что после нанесения Кирсановым Г.А. ему ударов у него постепенно ухудшалось зрение, постоянно находился на лечении в различных медицинских учреждениях, при этом он нигде больше не падал и не травмировался. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Полагает, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшего хоть и была определена через три года, однако влияния на квалификацию не имеет, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, между причиненным вредом и травмой, полученной им в результате действий Кирсанова Г.А, имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат всем собранным по делу доказательствам и основаны на неверном толковании закона. При этом указывает, что наступившие общественно опасные последствия являются непосредственным результатом противоправных действий Кирсанова Г.А. и с учетом способа их совершения, локализации и характера телесных повреждений (нанесение удара в голову - жизненно важный орган), являются прямым следствием умышленных действий осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а не преступной небрежности. Полагает, что суд не принял во внимание его доводы и трактовал характер полученных телесных повреждений не точно, как они зафиксированы в медицинских документах. Утверждает, что объем и характер нанесенных телесных повреждений явно и очевидно свидетельствует о целенаправленном избиении с особой жестокостью.

Обращает внимание на то, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Кирсанов Г.А. пояснил, что выпил лишь пиво, но это не повлияло на совершение им преступления, хотя изначально суд установилобратное. Полагает, что суд апелляционной инстанции устранился от проверки доводов представления прокурора и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа законности основания, по которым эти доводы отвергаются. Считает, что сумма морального вреда в размере 500 000 рублей, удовлетворенная судом, не соразмерна с причиненными ему моральными переживаниями, страданиями, нервно-психологическим напряжением, прохождением длительного лечения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При этом, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

Представляется, что такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом были допущены.

Органом предварительного расследования Кирсанов Г.А. обвинялся в том, что 28.08.2017, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, около магазина " "данные изъяты"" по ул. "адрес", предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО9 два удара кулаками рук в область лица.

В результате действий Кирсанова Г.А. потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков век обоих глаз, ссадин в области лба справа и правой скуловой области, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, перелома костей носа, исхода контузии тяжелой степени правого глаза; оперированная посттравматическая отслойка сетчатки правого глаза (2017 г.), посттравматическая нейрооптикопатия правого глаза (травматический подвывих хрусталика 4-ой степени правого глаза, вторичная факогенная глаукома правого глаза, посттравматическая катаракта хрусталика). Острота зрения на правый глаз - 0 (полная слепота), которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30%).

Указанные действия Кирсанова Г.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По итогам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции преступные действия Кирсанова Г.А. были переквалифицированы на ч. 1 ст.118 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что из локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений (кровоподтеки век обоих глаз, ссадины в области лба справа и правой скуловой области, перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга) усматривается, что центром приложения силы глаз потерпевшего не являлся, осужденный не наносил целенаправленные удары, соответственно, у него отсутствовал прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, являются преждевременными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 389.9 УПК РФ.

Приводимые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в представлении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции соответствующий анализ доказательств, а также оценка показаний потерпевшего, свидетелей и самого Кирсанова Г.А, которые исследовались в суде первой инстанции, не даны.

Представляется, что выводы суда апелляционной инстанции о точке приложения силы ударов являются немотивированными, более того, на указанный вопрос, по мнению судебной коллегии, может ответить эксперт, обладающий специальными познаниями в области медицины.

Согласно выводам повторной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: "Исход контузии тяжелой степени правого глаза. Оперированная посттравматическая отслойка сетчатки правого глаза (2017г.), посттравматическая нейрооптикопатия правого глаза. Острота зрения на правый глаз - 0 (полная слепота)" находится в прямой причинно-следственную связи с имевшей место ранее травмой правого глаза, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Указанное заключение признано нижестоящими судами допустимым доказательством, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, надлежащая оценка ему не дана, что привело к противоречивым выводам судов первой и апелляционной инстанций.

Указывая об отсутствии прямого умысла у Кирсанова Г.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и косвенным умыслом.

В частности, исходя из положений ст. 25 УК РФ, преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, при совершении преступления с материальным составом, квалификация содеянного при косвенном умысле определяется, в том числе, в зависимости от фактически наступивших последствий, в силу волевого момента умысла.

Указанное положение следовало сопоставить с фактическими обстоятельствами настоящего дела и дать ему должную оценку, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 03.05.1995 N 4-П, определения от 08.07.2004 N237-О, от 25.01.2005 N42-О, от 12.11.2008 N1030-О-О, от 22.01.2014 N55-О) не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов, заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения, должно быть мотивированным.

Таким образом, данные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы либо представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, касающиеся противоречий, допущенных в приговоре. В частности, излагая в приговоре фабулу инкриминируемого Кирсанову Г.А. преступления, суд первой инстанции указал о "возникновении у Кирсанова Г.А. умысла, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему". При этом же констатирует о "действии Кирсанова Г.А. в силу небрежности".

Представляется, решение районного суда содержит противоречия относительно формы вины Кирсанова Г.А, что является недопустимым и не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений главы 45.1 УПК РФ фактически не дана надлежащая оценка доводам, указанным в апелляционном представлении прокурора.

Допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияет на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Севастопольского городского суда подлежит отмене, а апелляционное представление прокурора - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО9 подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 31 июля 2023 года по уголовному делу в отношении Кирсанова ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи