Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9825/2023[77-150/2024-(77-4435/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Найденова А.Д, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, кассационной жалобе адвоката Налбандяна В.А, действующего в интересах осуждённого Аргентовского И.А, на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года, согласно которым

Колобов А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

осуждён:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Колобову А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Аргентовский И.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО19

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года приговор изменён в отношении осуждённого Колобова А.Ю.: указано, что добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) признано обстоятельством, смягчающим наказание Колобову А.Ю. лишь по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; наказание, назначенное Колобову А.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, усилено до 2 лет 2 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 69 УК РФ, усилено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Некоз С.М, предлагавшего приговор и апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, выслушав мнение осуждённых Колобова А.Ю, Аргентовского И.А, адвокатов Москалевой К.М. и Налбандяна В.А, поддержавших и кассационную жалобу, не возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Колобов А.Ю. и Аргентовский И.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Кроме того, Колобов А.Ю. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. Указывает, что по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, предметом хищения стали денежные средства, находившиеся на банковском счёте потерпевшего ФИО12, поэтому суд излишне квалифицировал их действия и как кража, совершённая в отношении электронных денежных средств. Отмечает, что данное нарушение уголовного закона повлияло на справедливость наказания, назначенного этим осуждённым, но не было устранено судом апелляционной инстанции. Просит исключить указанный излишний признак из осуждения Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. за кражу, по которой смягчить наказание Колобову А.Ю. до 1 года 4 месяцев лишения свободы, Аргентовскому И.А. - до 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание Колобову А.Ю. просит назначить в виде лишения свободы на 3 года.

В кассационной жалобе адвокат Налбандян В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением лишь в части назначенного Аргентовскому И.А. наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на данные о личности его подзащитного, его здоровье, на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также на мнение потерпевшего, который просил назначить Аргентовскому И.А. наказание, не связанное с лишением свободы, адвокат полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и немотивированно посчитал невозможным исправление осуждённого без изоляции от общества. Просит изменить приговор с учётом доводов жалобы и назначить Аргентовскому И.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждёнными Колобовым А.Ю. и Аргентовским И.А. преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации (далее - УПК РФ), а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, что в кассационной представлении и кассационной жалобе не оспаривается.

Вина осуждённых Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами: показаниями самих осуждённых о полном признании вины; показаниями потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах совершённых в отношении него преступлений; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других об известных им обстоятельствах; протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. в содеянном, не содержат.

Действия Колобова А.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Кроме того действия Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с банковского счёта, квалифицированы также правильно.

Указанные признаки преступления нашли своё подтверждение.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Колобову А.Ю. и Аргентовскому И.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, положения ст. 67 УК РФ, влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, все данные о личности виновных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении наказания Колобову А.Ю. и Аргентовскому И.А, отсутствуют. В силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В силу ст. 29 УПК РФ лишь суд вправе признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Мнение сторон о назначении вида и размера наказания не является обязательным для суда. При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что суд не учёл мнение потерпевшего, просившего не назначать Аргентовскому И.А. наказание в виде лишения свободы, не основаны на законе и не свидетельствуют о несправедливости приговора.

Обстоятельства, отягчающие наказание названным осуждённым, отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката выводы суда о невозможности исправления осуждённых Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Колобову А.Ю. и Аргентовскому И.А, суд учёл. В кассационной жалобе не указаны какие-либо новые данные по этому вопросу, которые оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Наказание, назначенное Колобову А.Ю. за совершение грабежа, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором Колобову А.Ю. и Аргентовскому И.А. следует отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг аналогичные доводы стороны защиты о несправедливости приговора в отношении Аргентовского И.А, сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу в отношении Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. допущены.

Суд правильно установилфактические обстоятельства кражи, совершённой Колобовым А.Ю. и Аргентовским И.А, согласно которым они при указанных в приговоре обстоятельствах, воспользовавшись мобильным телефоном потерпевшего ФИО12, тайно осуществили перевод 8 000 рублей с оформленного на имя потерпевшего банковского счёта, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерба в указанном размере.

Однако суд первой инстанции квалифицировал эти действия Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. также по такому признаку кражи, квалифицируемой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершённой в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд не учёл, что согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счёта.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции, установив, что Колобов А.Ю. и Аргентовский И.А. совершили кражу лишь с банковского счёта, немотивированно и излишне квалифицировал их действия по данному преступлению как совершённые в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаётся существенным, повлиявшим на исход дела и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся в отношении Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит исключению указание на признак "в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)".

Следует считать Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. осуждённым по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с банковского счёта.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённым Колобову А.Ю. и Аргентовскому И.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также окончательное наказание Колобову А.Ю. подлежит смягчению.

В остальном выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осуждённых Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. соответствуют имеющимся доказательствам, являются обоснованными и мотивированными, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённым Колобову А.Ю. и Аргентовскому И.А. наказания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Другие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года в отношении Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения при квалификации действий Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на признак "в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ)";

- считать Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. осуждёнными по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с банковского счёта;

- смягчить наказание, назначенное Аргентовскому И.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- смягчить наказание, назначенное Колобову А.Ю. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Колобову А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Колобова А.Ю. и Аргентовского И.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи