Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9846/2023[77-184/2024-(77-4469/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Маслова О.В. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Ушакова А.В. в интересах осужденной Садчиковой (Ленцовой) ФИО22 на приговор "адрес" районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденной Садчиковой М.Н. и ее защитника - адвоката Ушакова А.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023 года Садчикова (Ленцова) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Садчиковой (Ленцовой) М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Садчикова (Ленцова) М.Н. взята под стражу в зале суда.

С осужденной Садчиковой (Ленцовой) М.Н. взыскано в пользу ГОБУК ВО " "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 283 034, 84 рубля.

В приговоре также решены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года приговор изменен. Снят арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес". В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Садчикова (Ленцова) М.Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков А.В, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию действий осужденной и назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает на показания осужденной Садчиковой (Ленцовой) М.Н, из которых следует, что денежные средства, которые были впоследствии похищены, были ей вверены, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о переквалификации ее действий с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом утверждает, что суд не установилспособ совершения хищения, и в ходе допроса осужденной данные обстоятельства судом также не выяснялись. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, самостоятельно вменив ей признак "путем обмана", тем самым нарушив положения ст. 252 УПК РФ, допустил ухудшение положения осужденной и нарушил ее право на защиту. Полагает, что при наличии достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом необоснованно отказано в применении положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о передаче на попечение близких родственников находящейся на иждивении осужденной Садчиковой (Ленцовой) М.Н. больной матери - Садчиковой М.П, нуждающейся в постороннем уходе. Ссылаясь на нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также на положительный характеризующий материал Садчиковой (Ленцовой) М.Н, отмечает, что судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности осужденной, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО10 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Садчиковой (Ленцовой) М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями осужденной Садчиковой (Ленцовой) М.Н, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Садчиковой (Ленцовой) М.Н. к уголовной ответственности.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Садчиковой (Ленцовой) М.Н, и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о переквалификации действий осужденной Садчиковой (Ленцовой) М.Н. основаны не на субъективных показаниях последней, а на исследовании ее должностного положения, определяемого объемом полномочий, установленных соответствующей инструкцией.

Так, согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 главы 3 должностных инструкций от 02.09.2019 бухгалтер первой категории, помимо прочего, ведет денежное измерение объектов бухгалтерского учета и оформляет соответствующие бухгалтерские записи (производит начисление заработной платы, расчет командировочных, расчет отпускных, производит начисление пособий, платежей в бюджет с заработной платы и начислений взносов на государственное социальное страхование).

Таким образом, Садчикова (Ленцова) М.Н, являясь бухгалтером первой категории, осуществляла полномочия по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах ГУБОК ВО " "данные изъяты"", в частности, по принятию решений о начислении заработной платы, премий и других выплат, причитающихся работникам, то есть выполняла административно- хозяйственные функции.

При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что осужденной вверялись похищенные ею денежные средства.

С учетом изложенного, а также установленного способа совершения осужденной преступления - путем внесения в реестры по начислению заработной платы ложных, завышенных сведений о размере причитающихся платежей, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о переквалификации действий Садчиковой (Ленцовой) М.Н. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, допустив ухудшение положения осужденной и нарушив ее право на защиту, являются несостоятельными.

Так, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ аналогична санкции ч. 4 ст. 160 УК РФ, вмененной органом предварительного следствия.

В частности, фактические обстоятельства, приведенные в существе обвинения, предъявленного осужденной, а также объект и предмет преступного посягательства не изменялись, соответственно, положение Садчиковой (Ленцовой) М.Н. не было ухудшено, а ее право на защиту не нарушено.

Утверждение в защиту о самостоятельном установлении судом способа совершения хищения "путем обмана" является несостоятельным, поскольку описание инкриминируемого преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат указание на совершение хищения путем обмана и внесения заведомо недостоверных сведений, с целью получения неположенных осужденной выплат от ГОБУК ВО " "данные изъяты"".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Садчиковой (Ленцовой) М.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Садчиковой (Ленцовой) М.Н, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденной, состояние ее здоровья, наличие тяжелых заболеваний, а также нахождение на иждивении престарелой матери, требующей постоянного ухода.

При этом, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Садчиковой (Ленцовой) М.Н, по делу не усматривается, а признание таковым совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указано в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждается.

Также стороной защиты не было представлено доказательств необходимости несения Садчиковой (Ленцовой) М.Н. расходов на лечение в размере, сопоставимом с суммой похищенных денежных средств - более 5 000 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих Садчиковой (Ленцовой) М.Н. наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопрос о передаче престарелой матери - Садчиковой М.П. на попечение близких родственников может быть разрешен в порядке исполнения приговора, установленным ст. 397 - 399 УПК РФ. Изложенный порядок также разъяснен в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденной Садчиковой (Ленцовой) М.Н. и ее защитника - адвоката Ушакова А.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ушакова А.В. на приговор "адрес" районного суда г. Волгограда от 3 августа 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 сентября 2023 года в отношении Садчиковой (Ленцовой) ФИО23 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи