Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-9853/2023[77-200/2024-(77-4485/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Омарова О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе адвоката Унаняна К.С, действующего в интересах осуждённой Зайцевой С.А, на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года, согласно которым

Зайцева С.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЧИАССР, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Некоз С.М. об отмене апелляционного определения, выслушав мнение осуждённой Зайцевой С.А, адвоката Унаняна К.С. и потерпевшего ФИО21, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Зайцева С.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения. Ссылаясь на стенограмму обращения Зайцевой С.А. по номеру "112", на её объяснение об обстоятельствах причинения ею ножевого ранения потерпевшему, которые осуждённая частично подтвердила в ходе предварительного следствия, а также добровольно выдала принадлежащую ей одежду, просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить назначенное наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Унанян К.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Цитируя нормы права, ссылается на собственную оценку показаний Зайцевой С.А, которая при повторном судебном разбирательстве, не отрицая нанесения удара ножом по телу бывшего супруга ФИО12, продолжала настаивать, что нанесла удар в ответ на действия потерпевшего, который ранее длительное время применял к ней насилие и в этот раз вновь вернулся домой в нетрезвом виде, кидал кирпичи в окна, требовал впустить и кричал, что в противном случае убьёт её, поэтому она, опасаясь ФИО12, не дождавшись полицию, впустила потерпевшего, который после этого выспался, а затем в состоянии агрессии пришёл к ней на кухню, где она резала рыбу, подошёл сзади и, словесно угрожая убийством, стал душить. Далее адвокат повторяет, что Зайцева С.А, обороняясь, оттолкнула ФИО12, который тут же ударил её по голове и продолжил движение навстречу, поэтому осуждённая сразу нанесла ему удар ножом в район живота, но даже в этот момент потерпевший продолжал попытки приблизиться к ней. Исходя из таких обстоятельств, анализируя различные доказательства, среди которых показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других об агрессивном поведении ФИО12, заключение эксперта от 15 июня 2022 года и показания эксперта ФИО16 о причинах появления трёх повреждений печени при наличии единственного раневого канала на теле потерпевшего, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений на шее и лице Зайцевой С.А, адвокат утверждает, что эти доказательства не отрицают вышеприведённые доводы осуждённой об обороне, принятые во внимание судом при вынесении первого приговора по ч. 1 ст. 108 УК РФ, но проигнорированные при новом рассмотрении уголовного дела.

Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что, отвергая показания потерпевшего ФИО9, суд сослался на то, что осуждённая приходится ему матерью, однако в то же время погибший приходится ему отцом, что ставит под сомнение такую оценку доказательств. Аналогичные нарушения, по мнению автора жалобы, суд допустил при оценке показаний названных свидетелей. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции формально констатировал своё согласие с приговором, не мотивировав свои выводы. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировав действия Зайцевой С.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Прищенко А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Апелляционное определение данным положениям закона не соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако названные требования закона не выполнены судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда была апелляционная жалоба адвоката Унаняна К.С, содержащая доводы, по сути, повторно приведённые в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, указывал на неправильную оценку доказательств, свидетельствующих о том, что Зайцева С.А. нанесла удар ножом в ответ на посягательство со стороны потерпевшего.

Однако суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, хотя и привёл в апелляционном определении указанные доводы защиты, но абсолютно не дал им надлежащей оценки, то есть не изложил достаточные мотивы, по которым такие доводы были отвергнуты.

В апелляционном определении, представляющем из себя по объёму неполных 3 страницы, из которых половина объёма занимает вводная часть, описание доводов жалобы, изложение мнения сторон по этим доводам и резолютивная часть, суд второй инстанции без какого-либо анализа доводов жалобы, без их тщательной проверки и оценки лишь констатировал, что эти доводы получили оценку в приговоре, с которой сама судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.28 УПК РФ не привёл в апелляционном определении свои собственные выводы и мотивы принятого решения (со ссылками на исследованные судом первой инстанции доказательства), которые можно было бы признать достаточными.

В связи с этим нельзя признать обоснованным суждение, в котором судебная коллегия, не отвергая факта причинения Зайцевой С.А. телесных повреждений ФИО18, процитировав положения ст. 37 УК РФ, лишь указала, что данные повреждения не повлекли вреда её здоровью, следовательно, "какой-либо опасности для её жизни и здоровья ФИО12 на момент нанесения ему удара ножом не представлял".

Таким образом, суд второй инстанции фактически согласился с доводами защиты о том, что перед тем, как Зайцева С.А. нанесла потерпевшему ФИО12 удар ножом, сам ФИО12 причинил ей телесные повреждения. Признав такие обстоятельства объективными, судебная коллегия не учла, что состояние необходимой обороны в силу ст. 37 УК РФ допустимо не только в случае, если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и в случае непосредственной угрозы применения такого насилия.

В этом случае, отвергая доводы защиты, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия вообще не указали, а какие повреждения, причинённые потерпевшим ФИО18 осуждённой Зайцевой С.А, свидетельствуют о необоснованности доводов защиты.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что некие повреждения (без указания на них в апелляционном определении) не представляли опасности для жизни и здоровья осуждённой, являются немотивированными.

В части указанных повреждений суд кассационной инстанции отмечает следующее. В обоснование своих доводов защита ссылалась на экспертное заключение от 28 апреля 2022 года, согласно которому у Зайцевой С.А. обнаружено не менее 8 ссадин на передней поверхности шеи, ссадины на задней поверхности локтевого сустава и в левой височной области, а также травматический отёк мягких тканей в левой подглазничной области.

Доводы осуждённой об обстоятельствах и механизме причинения ей этих повреждений не отвергнуты (доводы о действиях ФИО12 по удушению с одновременным высказыванием угроз убийством, по нанесению удара по голове, по продолжению агрессивного поведения, несмотря на оказанное ему сопротивление). Поскольку такие показания Зайцевой С.А. признаны достоверными, то приведённые выше суждения судебной коллегии о несостоятельности доводов защиты являются неполными, поскольку апелляционное определение вообще не содержит выводов о том, по каким причинам отвергнуты показания осуждённой о наличии со стороны потерпевшего посягательства, сопряжённого с угрозой насилия, опасного для её жизни.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, отменяя по апелляционному определению первый приговор в отношении Зайцевой С.А, по которому она осуждалась по ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия не только прямо указала (без учёта положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ), что Зайцева С.А. не находилась в состоянии необходимой обороны (чем, по сути, предрешилавыводы суда первой инстанции), но и обратила внимание, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению от 15 июня 2022 года, согласно которому, несмотря на обнаружение на теле потерпевшего всего одного раневого канала, на печени установлено три повреждения.

Однако в апелляционном определении от 7 августа 2023 года судебная коллегия не указала, получили ли надлежащую оценку приведённые выводы экспертного заключения и о чём они свидетельствуют.

Вместе с тем, в приговоре от 26 мая 2023 года суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не только не указал механизм повреждения печени потерпевшего, но и вообще не изложил в приговоре содержание экспертного заключения в этой части.

При таких обстоятельствах вызывает сомнения в своей обоснованности ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на показания эксперта ФИО16 о том, что тройное повреждение печени при единичном раневом канале может объясняться разными причинами: движение клинка ножа в раневом канале; изменение тела в пространстве (подтягивание стенки живота) в момент удара; движение грудной клетки (дыхание) в момент удара.

Не изложив в полном объёме экспертное заключение, но сославшись на показания эксперта, суд первой инстанции не привёл какие-либо выводы о том, подтверждают или опровергают версию защиты эти доказательства, соответствуют ли они предъявленному обвинению, в котором механизм образования повреждений печени также не изложен, а указано лишь на нанесение одного удара ножом.

Отсутствуют выводы по данным обстоятельствам и в апелляционном определении.

Таким образом, содержание апелляционного определения свидетельствует о том, что доводы апелляционный жалобы адвоката фактически оставлены без рассмотрения и не отвергнуты, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ и не позволяет признать апелляционное соответствующим закону.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационного представления (о смягчении наказания) и кассационной жалобы (о необходимой обороне, о необоснованном отклонении доказательств защиты, о переквалификации действий осуждённой), судебная коллегия решение не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 августа 2023 года в отношении Зайцевой С.А. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи