Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9880/2023[77-185/2024-(77-4470/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Маслова О.В. и Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Юналиевой ФИО35 на приговор "адрес" районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года, в отношении Юналиевой А.С.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Юналиевой А.С. и ее защитника - адвоката Ярцева А.А, осужденного Орешина А.Е. и его защитника - адвоката Куматренко Р.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года Юналиева ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Юналиевой А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО28, ФИО3, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года приговор в отношении Юналиевой А.С. изменен. Признано в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Юналиевой А.С, явка с повинной. Смягчено назначенное Юналиевой А.С. по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Юналиевой А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано в мотивировочной и в резолютивной частях приговора, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства: мобильный телефон "Xiaomi", изъятый 18 июля 2020 года в ходе личного досмотра Юналиевой А.С, исключив указание о его передаче родственникам Юналиевой А.С.

В остальной части указанный приговор в отношении Юналиевой А.С. оставлен без изменения.

По приговору суда Юналиева А.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Юналиева А.С, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование кассационной жалобы указывает на данные о своей личности, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на иждивении имеет троих малолетних детей, которые привязаны к ней и нуждаются в ее воспитании и помощи. При этом отмечает, что до совершения преступления у нее был хороший заработок, который позволял содержать детей. Однако, в связи с пандемией лишилась работы и стабильного заработка, из-за тяжелого материального положения, с целью прокормить детей, была вынуждена заниматься сбытом наркотических средств. Считает, что судом необоснованно и незаконно было отказано в применении к ней положений ст. 82 УК РФ. При этом обращает внимание на то, что оценки обстоятельствам, которые подлежат учету при разрешении вопроса об отсрочке отбывания наказания, суд первой инстанции не дал и не привел мотивов своего решения. Отмечает, что в период ее содержания под домашним арестом она нарушений не допускала, занималась воспитанием детей и никакого вреда обществу не несла. Указывает, что в период нахождения под домашним арестом улучшила жилищные условия для детей, приобрела более просторную квартиру и самостоятельно делала в ней ремонт, а также нашла возможность дистанционного законного заработка. В настоящее время, отбывая наказание в исправительном учреждении, также не имеет нарушений, получила от администрации поощрение за участие в культурно-массовом мероприятии. Считает, что у суда имеются все основания для применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Просит суд кассационной инстанции учесть, что преступление ею было совершено в связи стечением тяжелых жизненных обстоятельств, изъятое у нее наркотическое средство было весом всего 1, 528 грамма, что не составляет значительного размера, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, имеет специальность для законной работы и обеспечения себя и своих детей, а также учесть ее близость с детьми и негативное воздействие ее заключения на условия жизни и психическое состояние ее детей. Обращает внимание на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было оглашено, что ей смягчено наказание по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ей назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев. Однако, в резолютивной части определения сроки назначенного наказания указаны неверно. Считает, что вещественное доказательство мобильный телефон "Xiaomi" подлежит возврату по принадлежности ее старшему сыну Елисею, поскольку в памяти данного телефона находятся файлы ее сына, а также фотографии и видео-файлы с детьми, представляющие семейную ценность. Просит судебные решения изменить, признать в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, внести изменения в окончательный срок лишения свободы согласно тому, который огласили в судебном заседании апелляционной инстанции - 6 лет 10 месяцев, а также оставить приговор без изменений в части вещественных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО15 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденной Юналиевой А.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самой Юналиевой А.С, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, являющимися оперуполномоченными сотрудниками, согласно которым последние сообщили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление участников Интернет-магазина " "данные изъяты"", в результате которого была задержана, в том числе, Юналиева А.С.; свидетелей ФИО23 и ФИО24, являющихся понятыми, которые учувствовали при проведении личного досмотра Юналиевой А.С, в ходе которого обнаружен сотовый телефон марки "Xiaomi"; осмотра транспортного средства Юналиевой А.С, в ходе которого в туннели передней панели был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, твердый на ощупь; а также при осмотре участков местности, по координатам, обнаруженным в сотовом телефоне Юналиевой А.С, где были обнаружены и изъяты 4 "тайника", в каждом из которых находились свертки с веществом. Данные свидетели подтвердили обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и законность проведения мероприятий. А также протоколом личного досмотра Юналиевой А.С. от 18.07.2020, из которого следует, что у последней обнаружен и изъят сотовый телефон марки "Xiaomi".

Впоследствии мобильный телефон осмотрен, в памяти которого обнаружены программы: "Authenticator", "Telegram", "WhatsApp", "Тоr Browser", "Aunhy", "Orbot" и "NoteCam" и мобильное приложение "Сбербанк", а также адреса, фотографии участков местности на которых отображены географические координаты и указатели, в виде стрелочек, что также подтверждается заключением компьютерной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020, оперуполномоченный ФИО25 в присутствии понятых ФИО24 и ФИО23, а также с участием Юналиевой А.С, осмотрел участки местности, расположенные в "адрес" районе г..Волгограда по географическим координатам, указанным в телефоне Юналиевой В.С. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 свертка обмотанные изоляционной лентой желто-зеленого цвета. Заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Юналиевой А.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Юналиевой А.С, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Юналиевой А.С, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Юналиевой А.С, по делу не усматривается.

В части доводов осужденной о возможности применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ следует отметить, что изложенное было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и доводом апелляционной жалобы, им дана подробная оценка с приведением мотивов, с чем соглашается судебная коллегия. Иных обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанции, которые предусматривают отсрочку реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, по делу не имеется. При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.

Кроме того, испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием работы и денежных средств, - вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших совершить преступление, признаваемых в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

К тому же, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность смягчающих наказание осужденной Юналиевой А.С. обстоятельств и данных о ее личности исключительными и счел возможным назначить ей наказание по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юналиевой А.С, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, опечатки в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 15.02.2023 в части назначенного наказания с учетом смягчающего наказание обстоятельства (явки с повинной), не установлено.

При прослушивании аудиозаписи протокола оглашения апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15.02.2023 установлено, что в апелляционном определении отражен срок наказания, озвученный судом в судебном заседании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно разрешена судьба вещественного оказательства, а именно: изъятого в ходе личного досмотра у Юналиевой А.С. сотового телефона марки "Xiaomi", поскольку указанный телефон, в том числе, являлся средством совершения инкриминируемых преступлений. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что именно при помощи изъятого телефона "Xiaomi" Юналиева А.С. осуществляла выход в "Интернет", получала и отправляла информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами. Таким образом, телефона "Xiaomi", принадлежащий Юналиевой А.С, использовался не только как средство связи, но и способ совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденных и их защитников, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Юналиевой ФИО37 на приговор "адрес" районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года в отношении Юналиевой ФИО38 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи