Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-37367/2023[88а-2621/2024-(88а-44509/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борисовой О.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко Н.Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Догадайло Р.А, судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Василенко В.Е. об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сылко Н.Г. обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Ленинградский РОСП) Догодайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Василенко В.Е. в рамках исполнительного производства N и при рассмотрении поданной 15 октября 2022 года жалобы в порядке подчиненности N, выразившиеся в:

- непринятии мер по исполнению графика общения детей с бабушкой, установленного решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N по иску об устранении препятствий к общению бабушки с несовершеннолетними внуками и об определении порядка участия отдельно проживающего родственника в их воспитании (N);

- неисполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и несовершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Также административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Ленинградского РОСП Догодайло Р.А, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП по исполнительному производству N при рассмотрении поданной 15 октября 2022 года жалобы в порядке подчиненности N, в том числе в части исполнения графика общения детей с бабушкой, установленного решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N, нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Закона N 229-ФЗ, письма ФССП России от 28 апреля 2016 года N "Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей". Возложить на начальника Ленинградского РОСП Догодайло Р.А. обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, Сылко Н.Г. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение административными ответчиками обязанности по представлению возражений относительно административного иска. Считает, что судом не разрешены ходатайства Сылко Н.Г. об истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика судебного штрафа, отводе судьи, а также не привлечены к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю и Орлова А.А. Обращает внимание на то, что не административный истец не был извещен о времени и месте рассмотрения административного иска по существу. Указывает, что действия и бездействие административных ответчиков противоречат действующему законодательству в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.

Определением судьи от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2022 года через сайт "Государственные услуги" в ГУФССП России по Краснодарскому краю поступила жалоба Сылко Н.Г, поданная в порядке подчиненности начальнику Ленинградского РОСП Догадайло Р.А, на бездействие должностных лиц отдела в рамках исполнительного производства от 14 июня 2018 года N. Данная жалоба зарегистрирована под N.

27 октября 2022 года начальником Ленинградского РОСП Догадайло Р.А. жалоба рассмотрена, вынесено постановление N о признании жалобы Сылко Н.Г, поданной в порядке подчиненности, необоснованной, действия судебного пристава-исполнителя Василенко В.Е. признаны правомерными.

В адрес заявителя постановление направлено в электронном виде 31 октября 2022 года.

В соответствии со статьей 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поданная Сылко Н.Г. в порядке подчиненности жалоба рассмотрена своевременно, ответ направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-0, от 26 мая 2016 года N 1145-0, от 25 мая 2017 года N 999-0 и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, среди прочего установлено обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

При этом на основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административных ответчиков, которыми были бы нарушены права Сылко Н.Г.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Несостоятельны доводы жалобы о неизвещении Сылко Н.Г. о времени и месте рассмотрения административного иска по существу.

Из материалов дела видно, что определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года окончена подготовка дела к судебному разбирательству, рассмотрение административного дела назначено на 31 января 2023 года на 10 часов 30 минут (л. д. 26).

Согласно уведомлению о вручении судебное извещение на 31 января 2023 года получено Сылко Н.Г. 11 января 2023 года (л. д. 89), то есть заблаговременно до рассмотрения административного дела по существу.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что в ходатайстве о приобщении доказательств, поступившем в суд первой инстанции 31 января 2023 года, Сылко Н.Г. подтверждает тот факт, что была извещена о времени и месте судебного заседания (л. д. 94).

Утверждения кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством императивно не возложена обязанность на административного ответчика по изготовлению и представлению в обязательном порядке возражения на доводы административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства к участию в деле не привлечены ГУФССП России по Краснодарскому краю и Орлова А.А, опровергаются материалами дела, а именно определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2022 года (л. д. 37).

Также в кассационной жалобе указывается, что судами проигнорированы ходатайства административного истца о приобщении, истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, о наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи, о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц. Однако данные доводы также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как противоречащие материалам административного дела (л. д. 85, 118 - 119, 202 - 203), сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, переоценке установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отношении Сылко Н.Г. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 января 2024 года.