Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-37461/2023[88а-2623/2024-(88а-44511/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борисовой О.В, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Сылко Н.Г. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко Н.Г. к должностным лицам Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сылко Н.Г. обратилась в Ленинградский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия и бездействие начальника Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее - Ленинградский РОСП) Догодайло Р.А. и судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Василенко В.Е. в рамках исполнительного производства N, выразившиеся в:

- вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14 декабря 2022 года N;

- непринятии мер по исполнению графика общения детей с бабушкой на весенние каникулы 2022 года, установленного решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N по иску об устранении препятствий к общению бабушки с несовершеннолетними внуками и об определении порядка участия отдельно проживающего родственника в их воспитании (N

- нарушении установленных сроков направления вынесенного постановления;

- предоставлении недостоверной информации;

- непринятии процессуального решения по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, в чье производство передано исполнительное производство N

Также административный истец просил признать незаконным бездействие начальника Ленинградского РОСП Догодайло Р.А, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП по исполнительному производству N при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 14 декабря 2022 года N, в том числе в части исполнения графика общения детей с бабушкой, установленного решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по гражданскому делу N, нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Закона N 229-ФЗ, письма ФССП России от 28 апреля 2016 года N "Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей". Возложить на начальника Ленинградского РОСП Догодайло Р.А. обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, Сылко Н.Г. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на нарушение административными ответчиками обязанности по представлению возражений относительно административного иска. Считает, что судом не разрешены ходатайства Сылко Н.Г. об истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика судебного штрафа, отводе судьи, а также не привлечены к участию в деле ГУФССП России по Краснодарскому краю и Орлова А.А. Обращает внимание на то, что административный истец не был извещен о времени и месте рассмотрения административного иска. Указывает, что действия и бездействие административных ответчиков противоречат действующему законодательству в части добросовестного и исчерпывающего исполнения служебных обязанностей.

Определением судьи от 27 ноября 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года через официальную электронную почту Ленинградского РОСП административным истцом подано обращение, в котором заявлены требования, содержащие жалобу в порядке подчиненности на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 7 октября 2022 года N начальником Ленинградского РОСП признаны правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП Василенко В.Е, в удовлетворении жалобы Сылко Н.Г. отказано.

31 ноября 2022 года из ГУФССП России по Краснодарскому краю в Ленинградское РОСП поступило постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, удовлетворенной частично, в котором указано, что постановление от 7 октября 2022 года начальника Ленинградского РОСП Догадайло Р.А. отменено и принято новое решение по жалобе. Данное постановление зарегистрировано под N

13 декабря 2022 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, зарегистрированной за N, которое 14 декабря 2022 года направлено заявителю посредством почтового отправления, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, в том числе оттиском штемпеля почтового отправления.

Административный истец, полагая действия начальника Ленинградского РОСП незаконными, обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

Частями 2, 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

По результатам рассмотрения жалобы принимается одно из решений, указанных в части 2 статьи 127 N 229-ФЗ, копия которого в течение трехдневного срока со дня принятия решения направляется лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 указанной статьи).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ, при этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 127 Закона N 229-ФЗ, направлено в адрес административного истца в установленные законом сроки.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда РФ от 28 января 2016 года N 109-0, от 26 мая 2016 года N 1145-0, от 25 мая 2017 года N 999-0 и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, среди прочего установлено обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

При этом на основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) административных ответчиков, которыми были бы нарушены права Сылко Н.Г.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Сылко Н.Г. о рассмотрении административного дела по существу несостоятельны, поскольку в ходатайстве об истребовании и исследовании документов, поступившем в суд первой инстанции 7 февраля 2023 года, Сылко Н.Г. подтвердила факт ее извещения о судебном заседании, назначенном на 10 февраля 2023 года на 09 часов 30 минут (л. д. 105).

Утверждения кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством императивно не возложена обязанность на административного ответчика по изготовлению и представлению в обязательном порядке возражения на доводы административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства к участию в деле не привлечены ГУФССП России по Краснодарскому краю и Орлова А.А, опровергаются материалами дела, а именно определениями Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2022 года (л. д. 34, 35).

Также в кассационной жалобе указывается, что судами проигнорированы ходатайства административного истца о приобщении, истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, о наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи, о непривлечении к участию в деле заинтересованных лиц. Однако данные доводы также не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как противоречащие материалам административного дела (л. д. 52 - 53, 114, 115 - 116), сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, переоценке установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права в отношении Сылко Н.Г. судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 января 2024 года.