Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8а-37799/2023[88а-1826/2024-(88а-43638/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Поляковой Е.А, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 8 ноября 2023 года, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Авакимова В.А. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения административного истца Авакимова В.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Авакимов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края, заинтересованное лицо ГБУЗ "Специализированная клиническая детская больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что административным истцом в Министерство здравоохранение Краснодарского края подано заявление от 09 июня 2022 года с требованием разъяснить основания привлечения его к ответственности согласно приказу главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая детская больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 843 от 30 декабря 2016 года. Ответ административного ответчика, направленный в его адрес является по мнению Авакимова В.А. не мотивированным, не содержит ответы на заданные административным истцом вопросы.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Министерства здравоохранения Краснодарского края просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу от Авакимова В.А. поступили возражения, в которых последний просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Авакимов В.А. доводам кассационной жалобы возражал, просил отставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

15 июня 2022 года в Министерство здравоохранения Краснодарского края поступило заявление административного истца с требованием разъяснить основания привлечения к ответственности согласно приказу главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая детская больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 843-Л от 30 декабря 2016 года.

В письме от 30 июня 2022 года N 480-11034/22 Министерство здравоохранения сообщило Авакимову В.А, что с ним был расторгнут трудовой договор в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Авакимову В.А. дано разъяснения о том, что в соответствии со статьей 391 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются в судах. По информации из ГБУЗ "Специализированная клиническая детская больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края Авакимов В.А. воспользовался своим правом и обращался в суд. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Специализированная клиническая детская больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе Авакимову В.А. отказано. Акимов В.А. воспользовался своим правом на обжалование путем подачи кассационных жалоб в президиум Краснодарского краевого суда и Верховный Суд Российской Федерации. Также заявитель дважды обращался в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которая нарушений в действиях работодателя не обнаружила.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что Авакимов В.А. просил разъяснить основания для объявления ему выговора в рамках трудовых отношений с ГБУЗ "Специализированная клиническая детская больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края. В вышеуказанном письме административного ответчика не дано исчерпывающего ответа на поставленный Авакимов В.А. вопрос, что противоречит требованиям Федерального закона от 02 июля 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела административный ответчик рассмотрел обращение Авакимова В.А. в установленный законом срок и дан мотивированный ответ.

Согласно приказу главного врача ГБУЗ "Специализированная клиническая детская больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края N 843 от 30 декабря 2016 года следует, что на основании акта служебного расследования от 29 декабря 2016 года Авакимов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.

Авакимов В.А. ознакомился с приказом 30 декабря 2016 года, о чем имеется соответствующая запись (том 1 л.д. 155).

Согласно статье 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Указанные требования судами нижестоящих инстанций выполнены не были.

Как следует из ответа административного ответчика, Авакимов В.А. обращался в суд с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

В связи с этим суду первой инстанции необходимо было выяснить при рассмотрении указанного дела, учитывался ли приказ N 843 от 30 декабря 2016 года и давалась ли ему оценка, а также обжаловал ли Авакимов В.А. указанный приказ в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой и апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 23 января 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Е.А. ПоляковаС.С. Сергеев