Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8а-38349/2023[88а-1893/2024-(88а-43715/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Кортелевой В.Н. по доверенности Бойко Н.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2023 года по административному делу по административному иску Кортелевой В.Н. к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, судебным приставам-исполнителям Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Заботиной А.В. и Балыкиной А.Н, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя об оспаривании решений, действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортелева В.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г..Севастополя с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила: признать незаконными действия Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г..Севастополю (далее - МОСП по ИОИП), судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г..Севастополю (далее - судебный пристав) Заботиной А.В, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) по вынесению постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 29 июля 2020 года в порядке статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), вынесенного судебным приставом Заботиной А.В, решения Севреестра о государственной регистрации права собственности Кортелевой В.Н. от 7 августа 2020 года в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорное помещение); отменить постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 29 июля 2020 года в порядке статьи 66 Закона N 229-ФЗ, вынесенное судебным приставом Заботиной А.В, решение Севреестра о государственной регистрации права собственности Кортелевой В.Н. от 7 августа 2020 года в отношении спорного помещения; признать незаконным действия МОСП по ИОИП, судебного пристава Заботиной А.В. по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2020 года и отменить данный акт; признать незаконными действия МОСП по ИОИП, судебного пристава Заботиной А.В. по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 февраля 2021 года и отменить названное постановление; признать незаконными действия МОСП по ИОИП, судебного пристава

Заботиной А.В. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2021 года и отменить указанное постановление; признать незаконными действия МОСП по ИОИП, судебного пристава Балыкиной А.Н. по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 августа 2022 года и отменить названное постановление; восстановить сроки на обжалование постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника от 29 июля 2020 года, вынесенного судебным приставом Заботиной А.В, решения Севреестра о государственной регистрации права собственности Кортелевой В.Н. от 7 августа 2020 года в отношении спорного помещения, акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 октября 2020 года, вынесенного судебным приставом Заботиной А.В, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 11 февраля 2021 года, вынесенного судебным приставом Заботиной А.В, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 июля 2021 года, вынесенного судебным приставом Заботиной А.В.; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 8 августа 2022 года, вынесенного судебным приставом Балыкиной А.Н.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, представитель Кортелевой В.Н. по доверенности Бойко Н.Б. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, срок обжалования постановления о передаче нереализованного имущества ее доверителем не пропущен. Считает, что все процессуальные решения судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, указанные в административном иске, направлены на незаконное отчуждение имущества, принадлежащего должнику. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих направление сторонам исполнительного производства постановления об участии специалиста, а также обращает внимание на то, что копия такого постановления, приложенная к административному иску, не содержала подпись эксперта. Ссылается на нарушения, допущенные организатором публичных торгов, которым суд какой-либо оценки не давал. Более того, полагает, что судья Кондрак Н.И. не могла участвовать при рассмотрении данного административного дела, поскольку ранее участвовала в составе судебной коллегии по уголовным делам.

Определением судьи от 4 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в производстве МОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство в отношении должника Кортелевой В.Н. о взыскании суммы материального ущерба в пользу взыскателей ФИО. - 4 989 225 рублей, ФИО1 - 1 851 376, 48 рублей, ФИО2 - 5 423 606, 32 рублей, ФИО3 - 8 435 577, 5 рублей, ФИО4 9 211 860, 18 рублей, ФИО5 - 300 000 рублей, ФИО6 - 544 000 рублей, ФИО7 - 6 176 094, 51 рублей, ФИО8 - 6 580 804 рублей, ФИО9 - 2 708 400 рублей, ФИО4 - 2 361 700 рублей, ФИО5 - 617 621, 85 рубля, а также Межрайонной ИФНС N 1 по г. Севастополю - 300 рублей, всего на общую сумму - 49 219 091 рубль 84 копейки.

Исполнительные производства возбуждены постановлениями судебных приставов-исполнителей в период с сентября 2017 года по сентябрь 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 июня 2016 года по ходатайству следователя СО ОМВД России по Ленинскому району УМВД России по городу Севастополю наложен арест на имущество Кортелевой В.Н. и Кортелева Е.П, в том числе на гаражный бокс N площадью 61, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 января 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО к Кортелевой В.Н, Кортелеву Е.П. Признано недействительным заключенное между ними соглашение о разделе общего имущества супругов. Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность Кортелевой В.Н. выделен, в числе другого имущества, гаражный бокс N площадью 61, 3 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"

Этим же решением суда в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на указанный гаражный бокс.

Из материалов исполнительного производства, справки о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 11 февраля 2021 года установлено, что требования исполнительных документов должником исполнены в незначительном размере.

Постановлением судебного пристава Заботиной А.В. от 29 июля 2020 года на Севреестр возложена обязанность провести государственную регистрацию права собственности Кортелевой В.Н. с обременением в виде ареста, вынесенного Ленинским районным судом г. Севастополя согласно постановлению от 27 июня 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН Севреестром 7 августа 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Кортелевой В.Н. на вышеуказанный гаражный бокс. Одновременно Севреестром в ЕГРН внесена регистрационная запись от 7 августа 2020 года об аресте указанного недвижимого имущества.

9 октября 2020 года судебным приставом Заботиной А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный объект, о чем Кортелева В.Н. ознакомлена под роспись 18 октября 2020 года.

12 октября 2020 года УФССП по Севастополю и "данные изъяты" заключен договор на оказание услуг по охране арестованного имущества по адресу: "адрес", гаражный бокс N

11 февраля 2021 года составлена заявка на оценку арестованного 9 октября 2020 года имущества в виде названного гаражного бокса.

Постановлением судебного пристава Заботиной А.В. от 11 февраля 2021 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ФИО44

Согласно копии постановления, врученной специалисту ФИО44, последний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с отчетом от 27 мая 2021 года, составленным исполняющим обязанности директора ФИО44, рыночная стоимость гаража площадью 61, 3 кв. м по адресу: "адрес", составляет 3 020 000 рублей.

Постановлением судебного пристава Заботиной А.В. от 2 июня 2021 года приняты результаты оценки гаражного бокса на сумму 3 020 000 рублей, о чем Кортелева В.Н. ознакомлена 7 июля 2021 года

На основании постановления судебного пристава Заботиной А.В. от 16 июля 2021 года спорный объект передан в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Копия указанного постановления вручена Кортелевой В.Н. 23 августа 2021 года.

Поручением от 12 ноября 2021 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе поручило ФИО47 реализовать на открытых торгах указанный гаражный бокс.

Письмом от 23 декабря 2022 года ФИО47 уведомил МОСП по ИОИП об организации реализации арестованного имущества, указал, что в соответствии с протоколом проведения открытых торгов аукцион в отношении арестованного имущества должника Кортелевой В.Н. (гаражного бокса) признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

Постановлением судебного пристава Балыкиной А.Н. от 17 января 2022 года снижена цена имущества (гаражного бокса) на 15%.

Письмом от 22 февраля 2022 года ФИО47 уведомил МОСП по ИОИП, что повторные торги в отношении арестованного имущества должника Кортелевой В.Н. (гаражного бокса) признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

31 марта 2022 года судебным приставом Балыкиной А.Н. составлено взыскателям предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое направлено всем взыскателям.

14 апреля 2022 года взыскатель Прохорова К.С. подала письменное заявление о согласии принять нереализованное имущество - гаражный бокс. От других взыскателей заявления о согласии принять нереализованное имущество не поступали.

Постановлением судебного пристава Балыкиной А.Н. от 8 августа 2022 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано ФИО

9 августа 2022 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанный ФИО

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ) после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

В соответствии со статьями 84, 85, 87, 89 Закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона, то есть с наложением на имущество должника ареста с составлением об этом с участием понятых соответствующего акта; оценкой недвижимого имущества должника с привлечением специалиста; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства; принудительная реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации путем проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель обязан не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что законодательных препятствий вынесению оспариваемых заявителем постановлений и актов не установлено, судебным приставом-исполнителем правомерно обращено взыскание на нежилое помещение, в том числе учитывая факт длительного неисполнения судебного акта, при наличии имущества, на которое возможно обратить взыскание по сводному исполнительному производству, на общую сумму 46 967 469 рублей 66 копеек, полагая наличие в действиях административного истца злоупотребление правом и явное намерение уклониться от исполнения требований исполнительного документа в ущерб интересам взыскателей любым способом, расценено быть не может.

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кортелевой В.Н. требований.

Более того, судом установлено, что с оспариваемым по административному делу актом о наложении ареста (описи имущества) на гаражный бокс от 9 октября 2020 года Кортелева В.Н. была ознакомлена под роспись 18 октября 2020 года; с постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2021 года о принятии результатов оценки ознакомлена 7 июля 2021 года. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2021 года о передаче имущества на реализацию на открытых торгах вручена Кортелевой В.Н. 23 августа 2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, срок обжалования указанных постановлений существенно пропущен, поскольку с административным иском в суд Кортелева В.Н. обратилась 13 сентября 2022 года, доводы заявителя о том, что указанные процессуальные документы она не получала, противоречит материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что все процессуальные решения судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП, указанные в административном иске, направлены на незаконное отчуждение имущества, принадлежащего должнику, повторяют позицию административного истца в судах первой и второй инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Утверждения жалобы о том, что судья Кондрак Н.И. не могла участвовать при рассмотрении данного административного дела, поскольку ранее участвовала в составе судебной коллегии по уголовным делам, также несостоятельны, поскольку в понимании статей 31, 32 КАС РФ названные обстоятельства не являются основанием для отвода/самоотвода судьи.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кортелевой В.Н. по доверенности Бойко Н.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 29 января 2024 года.