Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-39742/2023[88а-2868/2024-(88а-44767/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Ляшенко С.В, Ляшенко Д.С, Ляшенко В.С. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года по административному делу по административному иску Ляшенко С.В, Ляшенко Д.С, Ляшенко В.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко С.В, Ляшенко Д.С, Ляшенко В.С. обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Новороссийского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по исключению из ЕГРН записей государственной регистрации права общей долевой собственности: Ляшенко Д.С. (доля в праве 12000/31212) от 14 сентября 2015 года N; Ляшенко С.В. (доля в праве 4300/31212) от 13 апреля 2017 года N; Ляшенко В.С. (доля в праве 14412/31212) от 5 октября 2018 года N; Гриева В.А. (доля в праве 500/31212) от 15 апреля 2015 года N на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 31 212 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок). Также заявители просили возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав путем восстановления в ЕГРН Записей о государственной регистрации права общей долевой собственности.

В обоснование административного иска Ляшенко С.В, Ляшенко Д.С, Ляшенко В.С. указали, что администрацией муниципального образования г..Новороссийск (далее - администрация) 10 января 2012 года было принято постановление N о предоставлении в общедолевую собственность ФИО и Ляшенко С.В. спорного земельного участка, предназначенного для эксплуатации базы отдыха "Строитель". На основании договоров купли-продажи Ляшенко С.В, Ляшенко Д.С, Ляшенко В.С. приобрели в общедолевую собственность указанный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Решением Приморского районного суда г..Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании отсутствующим права общей долевой собственности Гоженко С.Н, Ляшенко С.В. Ляшенко В.С. и ФИО1 на спорный земельный участок. Однако судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2022 года данное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования департамента. Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный администрацией с Ляшенко С.В. и ФИО 27 апреля 2012 года, и применил последствия недействительности сделки. При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции по заявлению департамента 2 июня 2022 года принято определение об обеспечении иска, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) запрещено совершать регистрационные действия в отношении вышеупомянутого земельного участка.

Между тем административным истцам стало известно о том, что в отсутствие определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отмене мер по обеспечению иска, принятых 2 июня 2022 года, Управление Росреестра провело регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, исполнив определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года, аннулировав право общей долевой собственности административных истцов на указанный земельный участок и зарегистрировав право собственности Краснодарского края на указанный объект недвижимости. Ляшенко С.В, Ляшенко Д.С, Ляшенко В.С. полагают, что административный ответчик не вправе был производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка до отмены мер по обеспечению иска, принятых судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 2 июня 2022 года, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, Ляшенко С.В, Ляшенко Д.С, Ляшенко В.С. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, арест, наложенный на спорный земельный участок, отменен не был, в связи с чем государственная регистрация прав на недвижимое имущество не могла быть произведена. Считает, что обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела, являются факты несоблюдения государственным регистратором действующего законодательства при проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы департамент выражает несогласие с доводами жалобы.

Административные истцы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя департамента Шапаренко Н.О, представителя Управления Росреестра Золотых К.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРН, выданной 21 января 2019 года, спорный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности: ФИО1. (500/31210 долей), Ляшенко Д.С. (12000/31212 долей), Ляшенко С.В. (4300/31212 долей), Ляшенко В.С. (14412/31212 долей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года по делу N удовлетворено заявление департамента, приняты меры по обеспечению иска путем запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН, выданной 19 января 2023 года, собственником вышеупомянутого земельного участка является Краснодарский край, право собственности которого зарегистрировано 7 декабря 2022 года. На указанный участок зарегистрировано ограничение и обременение в виде запрещения регистрации на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Судом установлено, что основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Краснодарского края на указанный земельный участок стало определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2022 года по делу N

В соответствии с данным апелляционным определением решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования департамента.

Судом апелляционной инстанции признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный администрацией с Ляшенко С.В. и Гоженко С.Н. 27 апреля 2012 года, применены последствия недействительности сделки - признано отсутствующим право общей долевой собственности Гриева В.А. на 500/31210 долей, Ляшенко Д.С. - на 12000/31212 долей, Ляшенко С.В. - на 4300/31212 долей, Ляшенко В.С. - на 14412/31212 долей на спорный земельный участок, который истребован из чужого незаконного владения указанных лиц.

Частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 января 2014 года N 133-0, от 29 сентября 2022 года N 2304-0, налагаемые судом меры по обеспечению иска имеют целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствие с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Частью 6 статьи 26 Закона N 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 названной статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 этой статьи ареста или запрета.

В соответствие с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений, данных Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении, споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что аннулирование государственной регистрации права общей долевой собственности административных истцов и государственная регистрация права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок было произведено должностными лицами Управления Росреестра во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 30 июня 2022 года по делу N, которым признано отсутствующим право общей долевой собственности лиц, являющихся административными истцами по данному делу, на указанный земельный участок. При этом запрет на регистрацию в отношении указанного земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН на основании определения этого же суда от 2 июня 2022 года по этому же делу, был принят судом в качестве обеспечительных мер для возможности исполнения апелляционного определения от 30 июня 2022 года.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что действия административного ответчика по внесению в ЕГРН записи о праве собственности Краснодарского края на вышеуказанный земельный участок соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество не могла быть произведена, поскольку арест, наложенный на спорный земельный участок, отменен не был, являются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

По существу доводы жалобы повторяют позицию административных истцов в судах первой и второй инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельствам. При этом переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляшенко С.В, Ляшенко Д.С, Ляшенко В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 января 2024 года.