Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-40036/2023[88а-3192/2024-(88а-45097/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борисовой О.В, Капункина Ю.Б, с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Митрофанова в.г. об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.Г. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании нормативных правовых актов в части.

В обоснование административного иска заявитель указал, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 23 декабря 2016 года N утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год. Пунктом 37141 в указанный перечень включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 8463, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, спорное здание). На последующие налоговые периоды 2018 - 2023 годов спорное здание также было включено в аналогичные перечни, утвержденные приказами департамента от 26 декабря 2017 года N (пункт 33549), от 26 декабря 2018 года N (38541), от 27 декабря 2019 года N (пункт 38346), от 28 декабря 2020 года N (38628), от 27 декабря 2021 года N (пункт 39137), от 23 декабря 2022 года N (пункт 35558). Митрофанов В.Г. считает, что упомянутое здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что нарушает его права как налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, департамент ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт обследования от 17 августа 2016 года соответствовал всем требованиям Порядка определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента от 26 мая 2016 года N 752 (далее - Порядок). Обращает внимание на то, что в установленный срок заявление о пересмотре решения департамента об определении вида фактического использования спорного объекта, а также заявления об исключении данного объекта из оспариваемых Перечней от Митрофанова В.Г. не поступали.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя Митрофанова В.Г. по доверенности Сколярино О.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ включению в перечень подлежат нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения в целях делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как видно из материалов дела, принадлежащее на праве общей долевой собственности Авериной М.И, Костецкой И.И. и Митрофанову В.Г. нежилое спорное здание включено в оспариваемые перечни на 2017 - 2023 годы исходя из его фактического использования в целях административно-делового и торгового назначения на основании акта обследования от 17 августа 2016 года.

Между тем, обращаясь в суд с административным иском, Митрофанов В.Г. оспаривает законность такого включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений закона, а также Закона Краснодарского края от 4 апреля 2016 года N 3368-КЗ "Об установлении единой даты начала применения на территории Краснодарского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", постановления главы администрации Краснодарского каря от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края", исходили из того, что нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законодательством требований к форме, порядку принятия и введению в действие и по данному основанию не оспариваются.

Вместе с тем, проверяя содержание перечней объектов недвижимого имущества в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды пришли к выводу о неправомерности включения в них здания, принадлежащего административному истцу.

Так, удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходил из того, что объект недвижимости - спорное нежилое здание, расположенное на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, с 29 января 2018 года "Спорт. Размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройство площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря; размещение спортивных баз и лагерей", не соответствует установленным законодательством критериям, установление вида фактического использования здания проведено с нарушением соответствующей процедуры.

На момент составления акта обследования здания действовал Порядок, в соответствии с пунктом 2 которого в перечень нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых на территории Краснодарского края налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на очередной налоговый период включаются объекты недвижимого имущества (здания (строения, сооружения) и помещения), вид фактического использования которых определен департаментом имущественных отношений Краснодарского края до 15 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется департаментом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, невозможно определить на основании сведений государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровых паспортов и (или) документов технического учета (инвентаризации).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений может определяться путем выездного обследования либо на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, предоставляемых по запросу Департамента федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления (пункт 3).

В ходе проведения обследования объектов, указанных в Перечне обследуемых объектов, осуществляется фотосъемка и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и (или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении, и (или) наименованиями обследуемых объектов.

В случае проведения обследования помещений, визуально не полностью используемых в целях размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, также могут осуществляться замеры площади, используемой в целях размещения указанных объектов (пункт 8).

Доля фактически используемой в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 НК РФ, площади здания (строения, сооружения) или помещения (далее - фактически используемая площадь) определяется как отношение выявленной в ходе обследования площади, непосредственно используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания к общей площади здания (строения, сооружения) или помещения.

При расчете доли фактически используемой площади здания (строения, сооружения) используются сведения о площади соответствующих помещений в здании (строении, сооружении) и общей площади соответствующего здания (строения, сооружения), содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и (или) документах технической инвентаризации.

При расчете доли фактически используемой площади помещения используются сведения замеров площади помещения, используемой в целях, указанных в пункте 5 статьи 378.2 НК РФ, и сведения об общей площади помещения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и (или) документах технической инвентаризации (пункт 9).

Судом установлено, что мероприятия по обследованию здания и помещений в нем на предмет их фактического использования проведены 17 августа 2016 года главным специалистом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" Ленновой О.В.

Из составленного по результатам обследования акта следует, что путем визуального осмотра определено использование примерно 5800 кв. м (примерно 70%) общей площади здания под спортивно-оздоровительный фитнес-центр (спорт-инвентарь, тренажеры, бассейн), а также помещения свободного назначения (без мебели, сдаются в аренду), примерно 2600 кв. м (примерно 30%) - под административно-деловой и торговый виды использования, бытовое обслуживание (офисная мебель, оргтехника, выставка товара, кассовые аппараты, специализированная мебель, оборудование для салона красоты).

Суды обеих инстанций данный акт обследования оценили критически, указав, что в нарушение требований приведенного выше Порядка акт составлен формально, вывод об использовании более 20% площади здания под офисы, торговые объекты, основан не на проведении соответствующих замеров площади помещений, используемых под указанные цели, а только исходя из визуального осмотра объекта недвижимости.

В приложенной к акту фототаблице отображены фасад здания, входные группы без привязки к конкретным этажам и помещениям, без указания правообладателей (арендаторов). Указанная в качестве приложения к акту копия кадастрового паспорта не содержит поэтажных планов и использовалась в целях определения общей площади здания и его местоположения относительно границ земельного участка.

Данные обстоятельства также подтверждены в заседании суда апелляционной инстанции свидетелем Ленновой О.В, пояснившей, что указанная в акте площадь помещений определялась путем визуального осмотра, замеры не производились, доступ к объекту обследования ограничен не был.

В последующем фактическое использование здания и помещений в нем не устанавливалось.

Согласно ответу филиала публично-правовой компании "Роскадастр" в Краснодарском крае от 14 сентября 2023 года регистрация и кадастровый учет здания произведены на основании решения Прикубанского районного суда от 17 декабря 2014 года в соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив технический паспорт на спорное нежилое здание, составленный ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 8 декабря 2014 года, пришел к выводу об отсутствии в нем информации о помещениях, отвечающих критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

В суд апелляционной инстанции по запросу суда был представлен технический паспорт, составленный специалистами отдела по г. Краснодару ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 27 июля 2016 года, который таких сведений также не содержит и, кроме того, свидетельствует об изменении площади основного строения литера Д, цокольного этажа литера под/Д, общей площади здания с 8463, 9 до 8293, 4 кв. м, и, как следствие, об имеющихся на дату обследования здания - 17 августа 2016 года расхождениях в характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и документах технической инвентаризации.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), отметила, что неоспариваемый административным истцом факт размещения в здании фитнес-центра не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, указанная деятельность согласно Перечням кодов видов деятельности и услуг, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает приведенные выводы судов законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в установленный срок заявление о пересмотре решения департамента об определении вида фактического использования спорного объекта, а также заявления об исключении данного объекта из оспариваемых Перечней от Митрофанова В.Г. не поступали, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенных выводов судов не опровергают. Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства, нормы материального и процессуального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 января 2024 года.