Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-42340/2023[88а-4210/2024-(88а-46132/2023)]

Дело N 2а-1083/2023

г. Краснодар 30.01.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.03.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 по административному делу по административному иску ФИО3 к начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по ненаправлению ФИО3 в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от административного иска ввиду добровольного исполнения требований после поступления заявления в суд.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.08.2023, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление по существу, суды, приняв во внимание категорию дела, объем и качество оказанных юридических услуг, выразившихся в составлении и подаче административного иска, составлении заявления о взыскании судебных расходов, а также принципы разумности и справедливости, пришли к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя должны быть возмещены в сумме 7 000 руб, посчитав испрошенную к возмещению сумму расходов - 21 000 руб. завышенной.

С такими выводами судов следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки фактических обстоятельств и неправильного толкования процессуального закона.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.03.2023 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.