Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-82/2024-(8а-39210/2023)[88а-2714/2024-(88а-44607/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борисовой О.В, Капункина Ю.Б, рассмотрела кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар на определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года по заявлению департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года по административному делу по административному иску Кравченко Д.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов) обратился в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления департамент финансов указал, что решением Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года частично удовлетворены административные исковые требования Кравченко Д.В, с департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар солидарно за счет средств местного бюджета в пользу Кравченко Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суд общей юрисдикции от 23 июня 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 13 января 2021 года изменено в части изложения второго абзаца резолютивной части решения. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств местного бюджета в пользу Кравченко Д.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, государственная пошлина - 300 рублей, с перечислением их на расчетный счет, открытый на имя Кравченко Д.В. в "данные изъяты" N. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению департамента финансов, у Кравченко Д.В. отсутствуют полномочия на предъявление в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 года, которым на департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацию муниципального образования город Краснодар возложена обязанность сформировать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в границах фактического пользования на дату обращения собственников помещений многоквартирного дома - 16 октября 2008 года) в разумный срок, поскольку Кравченко Д.В. не является собственником жилья в многоквартирном жилом доме, его полномочия ограничены представлением интересов собственников без права получения имущества и денежных средств.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года в удовлетворении заявления департамента финансов отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 31 октября 2023 года, департамент финансов ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года. Заявитель ссылается на то, что Кравченко Д.В. согласно протоколу от 16 октября 2008 года N избран полномочным представителем интересов собственников жилых помещений и уполномочен представлять интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N по "адрес" без права получения имущества или денег. Считает, что сведения о том, что административный истец не являлся правообладателем какого-либо помещения в доме, а также протокол от 16 октября 2008 года N в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него права на компенсацию за неисполнение судебного акта в разумный срок. По мнению подателя жалобы, довод суда апелляционной инстанции о том, что сведения о правообладателях недвижимости находятся в открытом доступе, не соответствует нормам материального права. Обращает внимание на то, что департамент финансов не мог знать о наличии в материалах дела N, где участия не принимал, протокола от 16 октября 2008 года N 4, а также о существовании исполнительного производства.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2023 года, администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) также ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года. Податель жалобы указывает на то, что департамент финансов лицом, участвующим в деле, по гражданскому делу N и по делу N, а также стороной исполнительного производства не являлся, информацией не обладал. Полагает, что Кравченко Д.В. не может быть отнесен к лицам, полагающим их право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, и, как следствие, к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Определением судьи от 12 декабря 2023 года, от 9 января 2024 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационных жалоб Кравченко Д.В. выражает несогласие с доводами жалоб, ссылаясь на пропуск департаментом финансов срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя департамента финансов Смаглюка А.С, представителя администрации Михеева И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, Кравченко Д.В. и его представителя по доверенности Кравченко В.П, возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 345 КАС РФ заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

Согласно части 2 названной статьи основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

В силу приведенной нормы закона под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на день разрешения дела, являлся существенным для этого дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

Разрешая заявление департамента финансов и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что приведенные в заявлении обстоятельства, а именно, тот факт, что административный истец Кравченко Д.В. не является собственником жилья в многоквартирном жилом доме, в связи с чем он не относится к лицам, обладающим правом на подачу в суд искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, не входит в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра, вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отметила, что информация о собственниках жилья содержится в Едином государственном реестре недвижимости, находится в открытом доступе, и не знать об этом заявитель, обладая публичными полномочиями, не мог.

Более того, суд учел, что Кравченко Д.В. в исполнительном производстве по исполнению решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2014 года, за неисполнение которого взыскана компенсация, являлся взыскателем, а администрация и департамент архитектуры и градостроительства администрации - должниками, судебный акт находился на исполнении на протяжении более пяти лет с 2015 года.

Таким образом, вопреки мнению департамента финансов, сведения об отсутствии у Кравченко Д.В. собственного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, в отношении которого на органы местного самоуправления возложена обязанность сформировать земельный участок в границах фактического пользования, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 350 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента финансов о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вопрос о наличии у Кравченко Д.В. права на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, был предметом исследования Краснодарского краевого суда и Третьего апелляционного суда общей юрисдикции при вынесении судебных актов от 13 января и 23 июня 2021 года, соответственно, и нашел свое подтверждение.

Утверждения жалоб о том, что департамент финансов лицом, участвующим в деле, по гражданскому делу N и по делу N, а также стороной исполнительного производства не являлся и информацией не обладал, не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

По своей сути доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию департамента финансов и администрации с принятыми по делу судебными решениями, тогда как ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная оценка подателями кассационных жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильных по существу судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 31 января 2024 года.