Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-13097/2023[88-19274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать в счет материального ущерба 180 400 руб, расходы по экспертизе 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 180 400 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскана с ФИО2 государственная пошлина в доход государства в размере 4 808 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения материального ущерба 170 946 руб. 04 коп, расходы на проведение досудебного экспертного исследования 14 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "ЭкспоГарант" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 700 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4 618 руб. 92 коп.

С ФИО3 в пользу ООО "ЭкспоГарант" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки Киа Рио, 2003 года выпуска.

16 сентября 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: принадлежащий ФИО3 автомобиль под управлением ФИО5 двигался по Темерницкому мосту в г. Ростове-на-Дону в крайней левой полосе по направлению от ул. Шоссейной в сторону пр. Сиверса, автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО2 двигался в попутном направлении в крайней правой полосе. ФИО2 не справился с управлением, выехал на полосу движения ФИО5, совершил наезд на отбойник, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 развернулся, после чего произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО5 на полосе движения автомобиля под управлением ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный материальный ущерб, стоимость которого определена с учетом выводов экспертного исследования при отсутствии каких-либо иных доказательств и возражений со стороны ответчика.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении, на которое ссылался суд первой инстанции, судебной коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой при заявленных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2021 года автомобилем Киа Рио были получены повреждения, перечень которых указан в заключении экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 441 910 руб. 04 коп, рыночная стоимость автомобиля Киа Рио на дату дорожно-транспортного происшествия - 193 131 руб, стоимость годных остатков - 22 184 руб. 96 коп.

Поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом апелляционной инстанции достоверным доказательством, отличаются от выводов, сделанных в досудебном исследовании специалиста, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

ФИО2 представил в суд первой инстанции определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2021 года в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д.22), в апелляционной жалобе заявлял об отсутствии его вины в причинении вреда ФИО3 и наличии вины второго участника ДТП - ФИО5, указав, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о необходимости исследования оснований для установления наличия вины конкретных лиц в возникновении самого происшествия, как следствие, причинении материального вреда.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При несогласии ответчика с виной в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос соответствия действий водителей транспортных средств Правилам дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных норм права оценку доводам апелляционной жалобы не дал, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции был запрошен административный материал N12667 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2021 года (т.1, л.д.122-123), который был получен 29 августа 2022 года (т.1, л.д.138).

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 07 ноября 2022 года, судебной коллегией исследованы новые доказательства, которые приняты на стадии апелляционного рассмотрения, в том числе отказной материал N12667(т.2, л.д.10 оборот).

Между тем, в материалах дела копия административного материала N12667 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 сентября 2021 года, как и сам административный материал, отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, что согласно требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции, в целях обеспечения принципа состязательности, предусмотренного процессуальным законом, суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун