Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-1438/2024[88-5327/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Наталенко Владимира Анатольевича на апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года по иску Наталенко Владимира Анатольевича к Арутюнян Наталье Александровне, Великановой Анастасии Юрьевне, Фисенко Денису Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, запрете совершать определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Великанова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, которые просила взыскать с Наталенко В.А. в свою пользу в размере 22 113, 87 руб.

Фисенко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Наталенко В.А. в свою пользу судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 13 935, 97 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года, заявление Великановой А.Ю. удовлетворено частично, с Наталенко В.А. в пользу Великановой А.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 11 113, 87 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заявление Фисенко Д.В. удовлетворено частично, с Наталенко В.А. в пользу Фисенко Д.В. взысканы судебные расходы в сумме 6 935, 97 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года, определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Наталенко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Наталенко В.А. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Ростовского областного суд от 20 ноября 2023 года отменить в части оставления без изменения взыскание в пользу Великановой А.Ю. за составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу 2 500 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции истцу и ответчикам при направлении отзыва (возражений) на кассационную жалобу 444, 37 рублей. Апелляционное определение Ростовского областного суд от 20 ноября 2023 года отменить в части оставления без изменения взыскание в пользу Фисенко Д. В. за составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу 2 500 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции истцу и ответчикам при направлении отзыва (возражений) на кассационную жалобу 435, 97 рублей. Направить дело на новое рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Шахтинского городского суда от 02.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Наталенко В.А. к Арутюнян Н.А, Великановой А.Ю, Фисенко Д.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на благоприятную окружающую среду, запрете совершать определенные действия, взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наталенко В.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 февраля 2023 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Наталенко В.А. - без удовлетворения.

Интересы Великановой А.Ю. и Фисенко Д.В. представлял адвокат Оганов Д.Н. на основании договоров поручения на оказание юридической помощи, что подтверждается копиями договоров поручения от 25.09.2022, от 16.12.2022, от 11.04.2023, дополнительным соглашением от 14.06.2023 к договору поручения от 11.04.2023, копией журнала выдачи ордеров адвокатом АК Оганов Д.Н. "Правда", копиями кассовых книг за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, март-апрель 2023 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 44 от 25.09.2022, N 53 от 16.12.2022, N14 от 11.04.2023 и приходными кассовыми ордерами.

Великанова А.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. за составление возражений на исковое заявление, 4000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 4 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

В суде кассационной инстанции Великановой А.Ю. понесены расходы в размере 5 000 руб. за составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу.

Также Великановой А.Ю. оплачена услуга по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб, и участие в судебном заседании о взысканию судебных расходов 5 000 руб, о чем свидетельствует договор поручения от 29.03.2023, копия журнала выдачи ордеров адвокатом АК Оганов Д.Н. "Правда", копией кассовой книги за март-апрель 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 13 от 29.03.2023 и приходным кассовым ордером.

Ответчиком Фисенко Д.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Оганова Д.Н. в размере 5 000 руб. за составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов Фисенко Д.В. оплачено 3 500 руб, за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Фисенко Д.В. представлены в материалы дела копия договора поручения от 11.04.2023, дополнительное соглашение от 14.06.2023 к договору поручения от 11.04.2023, копия журнала выдачи ордеров адвокатом АК Оганов Д.Н. "Правда", копией кассовой книги за март-апрель 2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N15 от 11.04.2023 и приходный кассовый ордер.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскали судебные расходы по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Разрешая требования сторон о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суды руководствовались, указанными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам Наталенко В.А. при решении спорного вопроса судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судами указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов