Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-15197/2023[88-21102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании уплаченной суммы комиссионного вознаграждения об отказе от услуги и защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором просил суд взыскать уплаченные за комиссионное вознаграждение денежные средства в размере 99 463 руб. 80 коп, неустойку в размере 1 % в день за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исчисляя с 01 апреля 2022 года в размере 99 463 руб. 80 коп, за несоблюдение в добровольном порядке штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за комиссионное вознаграждение, в сумме 91 624 руб. 30 коп, штраф 45 812 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 октября 2021 года между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 687 540 руб. 96 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 14, 15% годовых. Кроме того, 29 октября 2021 года истцом Банку подано заявление на включение в программу добровольного медицинского страхования по программе "ДРАИВ ТЕЛЕМЕД", вариант "Престиж", заключенному между ПАО "Совкомбанк" (страхователь) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) на срок с 29 октября 2021 года по 29 октября 2026 года.

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования согласно пункту 5 Раздела Е Заявления о предоставлении потребительского кредита, определена в размере 15 % от суммы кредита, что составляет 103 131 руб. 14 коп, из которых удерживается 52, 92 % в счет компенсации страховых премий и составляет 54 577 руб. от указанной суммы и размер комиссионного вознаграждения Банка за оказание услуги составляет 48 554 руб. 14 коп. от указанной суммы вознаграждения.

21 марта 2022 года в адрес ответчика поступило заявление об отказе от услуги страхования и о возврате платы за Программу добровольного медицинского страхования. Ответчик отказался расторгать договор и возвращать денежные средства, сославшись на пропуск срока отказа от услуги.

01 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежную сумму 103 131 руб. 14 коп, уплаченную в качестве платы за присоединение к программе страхования, со ссылкой на вынужденное заключение договора страхования.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-70789/5010-003 от 07 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу, в результате оказания которой он стал застрахованным лицом по договорам страхования.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что размер фактических затрат ответчика составляет размер страховой премии которая подлежит выплате за период действия услуги страхования до дня отказа от нее истцом (период с 29 октября 2021 года по 21 марта 2022 года). Указанная сумма составляет страховую премию пропорционально периоду страхования, в течение которого истец в любой момент мог воспользоваться услугой страхования до даты отказа от нее.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, изложив их в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

С учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, в первую очередь, как в соответствии с законом должен быть разрешен спор между потребителем и финансовой организацией, поскольку только так возможно определить законность решения финансового уполномоченного, однако этого в данном случае сделано не было.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года.

Судами установлено, что 29 октября 2021 года истец подключился к программе добровольного медицинского страхования, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на возникшие правоотношения истца и ответчика.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, обеспечивает ли договор страхования от 29 октября 2021 года исполнение обязательств истца перед кредитором по кредитному договору N4486057020 от 29 октября 2021 года в соответствии с требованиями части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)":

- изменяются ли условия предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора именно личного, а не имущественного страхования;

- выгодоприобретателем по договору личного страхования является кредитор по договору потребительского кредита или сам страхователь (заемщик);

- изменяется ли страховая сумма в зависимости от изменения задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, оценка кредитному договору и договору страхования в контексте части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не давалась.

При этом решение финансового уполномоченного NУ-22-70789/5010-003 от 07 июля 2022 года содержит указание на решение финансового уполномоченного NУ-22-59160/5010-004 от 09 июня 2022 года, видимо содержащего выводы о возврате/отказе истцу страховой премии по договору страхования при отказе от такого страхования, по аналогии с которым финансовым уполномоченным разрешен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных истцом за оказание финансовой организацией услуги по присоединению к программе страхования.

Данное решение судом первой инстанции не исследовалось, оценка ему не дана, не установлено, каким образом разрешен спор между истцом и страховщиком, как определялся размер страховой премии со страховщиком и комиссионного вознаграждения с банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно пункту 3 Раздела Е Заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.53 оборот) истец уведомлен, что услуга по включению в программу "ДМС при ДТП" является отдельной платной услугой Банка, направленной на снижение рисков, связанных с возникновением страховых случаев, и включает в себя следующие обязанности Банка:

- застраховать заявителя за счет банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев;

- осуществить все необходимые финансовые расчеты, связанные с участием в Программе "ДМС при ДТП";

- взаимодействовать со страховой компанией при наступлении страхового случая, включая выплату страхового возмещения, в том числе по организации помощи застрахованному лицу при наступлении страхового случая. В случае необходимости в спорных ситуациях Банк самостоятельно проверяет документы и урегулирует взаимоотношения со страховой компанией в рамках гарантии по Программе "ДМС при ДТП", в том числе, самостоятельно представляет интересы в суде, иных компетентных органах и учреждениях;

- осуществить комплекс иных расчетных услуг в рамках Программы "ДМС при ДТП", включающих в себя, но не исключительно: проведение расчетов по переводу страховых премий; обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках Программы "ДМС при ДТП".

Как предусмотрено частью 5 статьи 5 Закона о потребительском кредите, информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) доводится до сведения заемщика бесплатно.

Являются ли услуги, оказанные Банком заемщику, длящимися в течение всего периода договора страхования либо единоразовыми, были ли они оказаны Банком в полном объеме или только частично, суд не установил, как и то, могут ли такие услуги, оказываемые Банком в рамках кредитного договора, являться возмездными согласно положениям Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителей. То есть, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались юридически значимые обстоятельства оказания Банком услуги по подключению потребителя к программе страхования, порядок расчета платы за нее, период ее исполнения, ключевые обязанности Банка.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что досрочного погашения кредитных обязательств не произошло, выводы суда первой инстанции о возврате части денежных средств, уплаченных истцом за оказание финансовой организацией услуги по присоединению к программе страхования пропорционально неиспользованному периоду страхования, являются преждевременными и не соответствующими требованиям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не исправленные судом апелляционной инстанции, нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

В.Г. Малаева