Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-17613/2023[88-23342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию "Городской центр управления пассажирскими перевозками", обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности дорожного движения" о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Городской центр управления пассажирскими перевозками" (далее по тексту - МКП "ГЦУПП) о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указав, что 24 марта 2020 года, ответчик оказал услугу по перемещению и хранению его транспортного средства марки Lexus NX300h, государственный регистрационный знак М 446 УА 161, на сумму 2081 рубль 43 коп. После оплаты указанной суммы он получил автомобиль, на котором имелись повреждения металла верхней части заднего левого и правого передних дисков с продолжением потертостей на шинах от креплений для перемещения. Согласно выводам независимого эксперта стоимость повреждений составила 97 200 рублей. С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчиков ущерб, причинённый автомобилю в размере 97 200 рублей, судебные расходы в размере 416 рублей 48 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ООО "Центр безопасности дорожного движения".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП "ГЦУПП, ООО "Центр безопасности дорожного движения" о взыскании суммы ущерба отказано.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года ФИО1 восстановлен срок апелляционного обжалования решения Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года, при этом на указанное определение МУП "Городской центр управления пассажирскими перевозками" подана частная жалоба.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что, поскольку определение от 03 августа 2022 года о восстановлении срока апелляционного обжалования отменено судом апелляционной инстанции, то предусмотренные законом основания для рассмотрения поданной с нарушением процессуального срока жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с оставлением апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года стадию апелляционного обжалования не прошло, следовательно, оно не может являться предметом обжалования в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 в части обжалования Центрального районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

В.А. Горковенко

А.В. Супрун