Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18261/2023[88-23880/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисюк Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный Никитина Светлана Васильевна о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе представителя Фисюк Елены Владимировны-Седельниковой Т.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя САО "ВСК" -Донец В.А. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисюк Е.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу недополученную страховую выплату в размере 26 000 рублей; штраф 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 13 000 рублей; неустойку, из расчета просрочки с 18 ноября 2020 года по 6 апреля 2021 года в размере 38 533 рубля; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 19 ноября 2020 года произошло ДТП в котором автомобиль Hyundai Accent, государственный номер N, принадлежащий ФИО12, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "Гайде" по полису N, причинил механические повреждения автомобилю BMW 520, государственный номер N, под управлением Фисюк Е.В. гражданская ответственность которой застрахована в С АО "ВСК" по полису N.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Фисюк Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 200 рублей, штраф в размере 11100 рублей, неустойка в размере 22200 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 4 октября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Фисюк Е.В. взыскана неустойка за период, начиная с 07 июля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22000 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100000 рублей совокупно с неустойкой в размере 22 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2022 года полностью отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Фисюк Елены Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый уполномоченный Никитина Светлана Васильевна о взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе представитель Фисюк Елены Владимировны-Седельникова Т.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и принять новое решение Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции я вился представитель САО "ВСК" -Донец В.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО12, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК "Гайде" по полису N, причинил механические повреждения автомобилю BMW 520, государственный регистрационный знак N, под управлением Фисюк Е.В. гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК" по полису N.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

28 октября 2020 года Фисюк Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

САО "ВСК" организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО "СЭТ" составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 06 ноября 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 7 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 7 517 рублей 50 копеек.

САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 7517 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Альянс" по вопросу проведения независимой экспертизы, уплатив за услуги специалиста 10 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Альянс" от 19 ноября 2020 года N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 771 рубль 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 115 рублей 12 копеек.

27 ноября 2020 года в САО "ВСК" от Фисюк Е.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

30 ноября 2020 года ООО "АВС-Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 617 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 450 рублей.

07 декабря 2020 года САО "ВСК" осуществило доплату денежных средств в размере 13 932 рубля 50 копеек, из которых: 4 932 рубля 50 копеек - доплата страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае от 5 декабря 2020 года и платежным поручением N N.

19 января 2021 года в САО "ВСК" от Фисюк Е.В. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

25 января 2021 года САО "ВСК" письмом N уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения.

01 февраля 2021 года истец в целях защиты своих прав направила уведомление финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Никитиной С.В. требования Фисюк Е.В. удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 2 350 рублей, неустойка в размере 937 рублей 17 копеек, определено, что в случае неисполнения С АО "ВСК" решения в пользу Фисюк Е.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 19 ноября 2020 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более ста тысяч рублей.

23 марта 2021 года ответчиком произведена дополнительная оплата в размере 3 287 рублей 17 копеек по решению финансового уполномоченного (2.350 + 937, 17 = 3.287, 17).

Не согласившись с размером произведенной доплаты, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы N-Э/21 от 25 марта 2022 года, проведенной на основании определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BMW 5201 государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 37 000 рублей, а страховое возмещение выплачено в сумме 14 800 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 22 200 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы возмещения - 11 100 рублей, а также неустойки в размере страховой суммы 22 200 рублей, а также взыскал расходы за оказание истцу юридических услуг в размере 22 200 рублей и государственную пошлину в размере 1 850 рублей.

Дополнительным решением взыскана неустойка за период, начиная с 07 июля 2021 года по дату фактически исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая, что судебная автотехническая экспертиза, проведенная по определению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2021 года, назначена судом первой инстанции необоснованно, а учитывая отсутствие возражений и рецензий на заключения экспертиз, проведенных как по инициативе ответчика, так и финансового уполномоченного при установлении страхового возмещения, выводы судебной экспертизы N 105-Э/21 от 25 марта 2022 года не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить перечень повреждений, полученных автомобилем BMW 520, государственный номер X339АЕ174 в дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2020 года и определить соответствующий им размер ущерба.

Судом первой инстанции данные обстоятельства были установлены на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки достаточности, имеющихся в материалах дела доказательств, принятых судом первой инстанции, не оценил их в совокупности и не устранил содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

Так, отказывая во взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции основывался только на заключении экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, в то время как это доказательство должно быть оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, что сделано не было.

В частности, судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений, объяснения сторон и заключение специалиста.

Суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие противоречий между представленными суду первой инстанции экспертиз повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи