Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-18267/2023[88-23930/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд признать объекты недвижимости площадью застройки 35 кв.м, 28 кв.м, 44 кв.м, 32 кв.м, расположенные на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязать ответчика снести указанные строения за свой счет, взыскать с ответчика в пользу администрации "адрес" судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта о взыскании неустойки в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе указанных строений.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 июня 2022 года в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и расположенные на нем объекты недвижимости площадью застройки 35 кв.м, 28 кв.м, 44 кв.м, 32 кв.м.; запрета ФИО1 и иным лицам на осуществление строительных работ (за исключением работ по сносу), а также нахождение строительной техники на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кассатр выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 700 кв.м, по адресу: "адрес"", участок N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2022 года N N.

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В ходе осуществления выездного обследования установлено, - что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" возведены фундаменты площадью 35 кв.м, 28 кв.м, 44 кв.м, 32 кв.м, что подтверждается схемой МБУ г. Сочи "МИГ", фототаблицей.

Ответчиком в материалы дела представлено разрешение на строительства N RU-3- 309-6999-2018 от 22 января 2018 года, которым разрешено строительство на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" индивидуального жилого дома общей площадью 298, 6 кв.м, площадью застройки 193 кв.м, количество этажей - 2, высота 10, 25 м. Срок действия разрешения до 22 января 2028 года.

20 июля 2021 года ФИО1 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации "адрес" с Уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Ответчику выдано уведомление N 9065 от 21 июля 2021 года о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: площадь застройки - 167, 53 кв.м, количество надземных этажей - 3, общая площадь здания - 398, 5 кв.м.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт о выполнении технических условий от 27 июня 2018 года, из которого следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями от 2 мая 2018 года N к договору присоединения к электрическим сетям выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой N С5 ПЭ-63 от 3 октября 2022 года спорный объект N 1 незавершенного строительства - монолитный железобетонный фундамент, обладает строительными характеристиками и конструктивными элементами: фундаменты: монолитные железобетонные плитный; габаритные размеры: 7, 0x5.0; площадь застройки: 35, 0 кв.м; глубина залегания: до 1 м; процент завершенности: 5%. Спорные объекты NN 2, 3, 4 ввиду своего малого сечения, отсутствия глубины залегания, представляют собой твердое покрытие земельного участка - бетонное замощение, обладают следующими характеристиками: материал изготовления: монолитный бетон; габаритные размеры: 7, 0x4, 1 (объект N 2); 6, 9x6, 9 (объект N 3); 7, 2x4, 6 (объект N 4); площадь: 28, 7 кв.м (объект N 2); 47, 6 кв.м (объект N 3); 33, 1 кв.м (объект N 4); толщина: 9-13 см. Планируемое назначение объектов NN 2, 3, 4 также подтверждается схемой границ земельного участка, на которой в месте расположения указанных объектов отражены три парковочных места для автомобилей.

Спорные объекты NN 2, 3, 4, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", являются неотделимым улучшением земельного участка, твердым покрытием - бетонным замощением, и не являются объектами недвижимости. Данные объекты расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенному по адресу: "адрес", комплекс индивидуальной жилой застройки "Мандарин", участок N 131; соответствуют плану земельного участка с планируемыми к строительству объектами, за исключением следующего отличия: фактическое расстояние от спорного объекта N 1 незавершенного строительства, - монолитного железобетонного фундамента до северной границы земельного участка составляет 3, 05 м, в то время как в плане земельного участка расстояние составляет около 1 м, которое определено, исходя из масштаба плана.

Объект N 1 незавершенного строительства - это монолитный железобетонный фундамент, предназначенный под хозяйственную постройку, спорные объекты NN 2, 3, 4 - неотделимое улучшение земельного участка, твердые покрытия - бетонное замощение, предназначенные для парковочных мест. Спорные исследуемые объекты являются вспомогательными и второстепенными по отношению к основному жилому дому, чьи характеристики указаны в уведомлении о соответствии указанных в уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N 9065 от 21 июля 2021 года.

Анализ на соответствие характеристик спорных объектов, характеристикам, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам N 9065 от 21 июля 2021 года возможно произвести только на соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, а именно: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 (три) метра; предельная высота - 15 м; коэффициент использования территории (КИТ) - 0, 6; максимальная площадь застройки земельного участка - 50%; минимальное озеленение земельного участка - 30%.

При этом объект N 1 незавершенного строительства - монолитный железобетонный фундамент, следует сравнивать по всем предельным параметрам, так объект N 1 - объект капитального строительства. Спорные объекты под NN 2, 3, 4 были определены как неотделимое улучшение земельного участка, твердые покрытия - бетонное замощение, и не являются объектами недвижимости и не регламентируются требованиями параметров разрешенного строительства, за исключением того, что необходимо соблюдать минимальное озеленение земельного участка 30%, и, следовательно, необходимо учитывать площадь твердых покрытий.

В результате исследования на соответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии N 9065 от 21 июля 2021 года, объекта N 1 незавершенного строительства - монолитный железобетонный фундамент, а также в расчете площади необходимой под озеленение учитываются спорные объекты NN 2, 3, 4 - твердое покрытие земельного участка - бетонное замощение, определяется: минимальные отступы от границ земельного участка - 3 метра; фактические отступы до кадастровых границ земельного участка составляют - 3, 05 м (по замерам); 3, 78 м (по замерам); 8, 07 м (по замерам); 25, 62 м (по замерам) - соответствует; предельная высота - 15 (пятнадцать метров) - соответствует; коэффициент использования территории (КИТ) - площадь земельного участка 700 кв.м. Площадь строительных объектов составляет 35, 0 кв.м, (по замерам). На момент осмотра исследуемый объект N 1 является объектом незавершенного строительства, площадь применяется как площадь их застройки и составляет 5%, что меньше допустимого 0, 6 - соответствует; максимальная площадь застройки земельного участка - соответствует; минимальное озеленение земельного участка - для озеленения доступно 55% - соответствует.

Спорные объекты соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлении о соответствии параметров объекта установленным параметрам N 9065 от 21 июля 2021 года. Объект N 1 соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям, соответствуют требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах Объекты NN 2, 3, 4 были определены как неотделимое улучшение земельного участка, твердое покрытие - бетонное замощение, и не являются объектами недвижимости и не регламентируются требованиями градостроительных, строительных норм и правил, пожарным, экологическим, сейсмологическим норма, соответствуют Правилам землепользования и застройки городского округа г. Сочи от 29 декабря 2009 года N 202. Исследуемые объекты не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, 12, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40 Земельного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что спорный объект N 1 возводится в соответствии с требованиями статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с уведомлением о планируемых строительстве, параметры спорного объекта находятся в пределах параметров указанных в уведомлении на строительство, в границах правомерного земельного участка, в соответствии с требованиям градостроительного законодательства, а также без создания угрозы жизни и здоровью граждан, а строения NN 2, 3, 4 являются бетонными замощениями - неотделимыми улучшениями земельного участка, разрешение на строительство которых не требуется, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Нижестоящими судами при отклонении доводов истца правомерно учтено, что в соответствии с заключением эксперта, строение N 1 возведено в соответствии с выданным уведомлением на строительство, а строения NN 2, 3, 4 являются бетонными замощениями - неотделимыми улучшениями земельного участка, разрешение на строительство которых не требуется.

По смыслу указанной нормы, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и (или) не имеющие возможности самостоятельно использоваться для иной деятельности.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки. Администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, как и доказательств того, что сохранение данных построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Установив, что ответчик при наличии разрешения на строительство возвел строения в границах принадлежащего ему земельного участка, а также принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорные строения отвечают строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия нижестоящего суда, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорных строений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и обстоятельств, установленных на основе такой оценки, в частности заключения судебной экспертизы, что поводом для кассационного вмешательства не являются, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.